Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] raport ze zjazdu CC

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: minus <minus AT free.art.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] raport ze zjazdu CC
  • Date: Mon, 18 Jul 2005 01:48:28 +0200

Krzysztof Siewicz wrote:

twórcy opracowań (tzn. patchy i ulepszeń) wolnego oprogramowania
I TAK zgłaszają się do twórcy oryginału, wokół którego skupia się praca
nad projektem (zwykle jest to osoba fizyczna lub swego rodzaju spółka
cywilna - jak przy Linuxie lub też jakaś jednostka organizacyjna - jak
np. fundacja przy Apache)

I tutaj popelniasz wlasnie swoj duzy blad. Dzieki brakowi atrybutu ND osoba ta moze byc zupelnie inny podmiot (osobowy czy instytucjonalny). Sa projekty, gdzie kierownictwo kolejno obejmowaly dwie (jak w przypadku PySoulSeek i Nicotine) albo i znacznie wiecej ekip. Przypadek Linusa Torvaldsa jest w gruncie rzeczy dosc rzadki.
kierownik != autor

Wniosek: Licencje są bez ND, a licencjobiorcy zachowują się tak, jakby
ND tam było.

No i wlasnie dlatego nie :-)

Ale zauważ, że twórcy projektu Code v.2
podkreślają na swoich stronach, że wszystko robią w uzgodnieniu z
Lessigiem, a nawet: "Once the project nears completion, Professor Lessig
will take the contents of this wiki and ready it for publication."

Ale jest to oparte na autoirytecie autora. Gdyby Lessig jutro zostal porwany przez kosmitow nikt by sie nie konsultowal z jego spadkobiercami. Musisz odroznic autorytet na ktory trzeba pracowac ciezko i nieustannie od prawa ktore nas do czegos zmusza.

Podobnie zatem jak hakerzy współpracujący przy tworzeniu WO,

Wykazalismy juz ze nie jest to prawda.

glosatorzy
książki Lessiga także nie korzystają z pełni praw wynikających z ich
licencji.

Korzystaja w najlepszy znany sobie sposob: po prostu prace skupiaja sie wokol lessiga, i forki nie maja sensu.

takie lub inne
ukształtowanie praw w licencji nie wpływa na to, że praca nad projektem
potoczy się tak, jak na to zezwala licencja.

Wplywa, na co masz liczne dowody. Na przyklad wszystkie kwestie zwiazane z projektami KDE i GNOME dotyczyly wylacznie licencji. Nie mielibysmy projektu GNOME gdyby nie restrykcyjna licencja bibliotek w KDE. KDE nie byloby zmuszone po wielu latach borykania sie z niechetnymi wspolpracy informatykami do zmiany licencji na GPL. To sa fakty, polecam pogrzebanie w odpowiednich materialach.

Zwykle będzie się ona
toczyć tak, jakby utwór objęty był bardziej restrykcyjną licencją.
Ucieczka od wolności?

Jak wynika z powyzszego przykladu - nie.

Nie przeczę. Są także przypadki zamykania (bezprawnego) kodu na GPL
(patrz: gpl-violations.org).

Slowo nielegalne chyba wyjasnia wszystko. Porownujesz wykoroczenie (zreszta bardzo skutecznie scigane) do dobrowolnego aktu zrzeczenia sie prawa do wolnosci. Ja tylko moge powiedziec, ze takie porownanie dziala na korzysc moich argumentow :-)

Chodziło mi o to, że istnieją tacy
korzystający z oprogramowania na BSD, którzy zwracają kod swoich
ulepszeń, mimo że WCALE nie mają takiego prawnego obowiązku.

I tu wreszcie sie z toba zgodze. Sa zupelnie zamkniete cale projekty oparte na tym modelu. To oznacza tyle tylko, ze obecnosc elementow modelu wspolnotowego developingu moze byc niezalezna od licencji. Tyle ze licencja jest tu przeszkoda do pokonania, a nie pomoca. Przyklad: polski Konnekt. Program obwarowany wszystkimi mozliwymi zastrzezeniami, a ochotnicy pisza. Ale polecam lekture forum Konnekta, bardzo pouczajaca.

Moim
zdaniem jest to kolejny dowód na to, że na rozwój wolnej kultury większy
wpływ mają czynniki pozaprawne, a postanowienia licencji dopiero w
drugiej kolejności.

Licencje nie maja twozyc tej kultury od zera, bo przeciez ona istnieje. Ludzie wykorzystuje dziesatki zastrzezonych zdjec, filmow, muzyki nie ogladajac sie na prawnikow. Licencje maja _wspomagac_ te kulture.

[ciach]

Dzięki
Internetowi do takiej współpracy może dochodzić częściej i na szerszą
skalę, więc konieczność negocjacji za każdym razem staje się wysokim
kosztem transakcyjnym - w tym sensie prawo autorskie staje się
przeszkodą w powstawaniu kultury.

Wlasnie :-)

Uważam, że obecne prawo wcale nie jest przeciwko nim. Prawo to wymusza
jedynie poniesienie pewnych kosztów (kontakt z autorem oryginału,
negocjacje), które w dobie Internetu są często nieproporcjonalnie
wysokie

...czyli sa przeciwko nim. Mozna wymienic wszystkie trudnosci i nazwac je ulatwieniami, a i tak pozostana trudnosciami.

A moim zdaniem powinno się raczej akcentować korzyści ekonomiczne,

Ja nie stoje na stanowisku ze nie nalezy o tym w ogole mowic. Stoje na stanowisku, ze nie nalezy mowic tylko o tym.
Ogladalem ostatnio telewizyjny wywiad z ESR, ktory mowil ze po zmianie frazeologi z wolnosciowej na ekonomiczna te same programy w tych samych firmach reklamowane przez tych samych ludzi zaczely byc wreszcie brane pod uwage jako sensowna alternatywa. Moze miec racje - tyle ze oprogramowanie jest czym innym niz dziela kultury. Artysta ktory wypuisci pierwsze dwie plyty na CC z poowodow ekonomicznych podpisze potem kontrakt z wytwornia i nie uwolni juz nic. Artysta ktory wypuszcza utwory na wolnosc z powodow ideowych bedziue je wypuszczal zawsze.

Nie oznacza to, że nie uznaję przywołanego przez Ciebie argumentu
moralnego. Po prostu nie czuję, aby był on aż tak skuteczny - staram się
być realistą.

Na pewno jest trudniejszy. I tutaj ja tez jestem realista.

dlaczego właściwie celem CC miałoby być promowanie
licencji bez ND i NC? Przecież te parametry są jedną z opcji, które CC
oferuje twórcom. Alek stwierdził kiedyś, że CC nie jest "animatorem
kultury", a wskazywanie, że pewne licencje w ramach CC są "lepsze" od
innych byłoby swoistą animacją, jeżeli nie manipulacją.

I to jest wlasnie to, co mi sie najbardziej w CC nie podoba. Zdecydowanie wole model aktywnej postawy FSF.
pozdr
lipszyc




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page