Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [Cc-it] Patentzero

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: Alberto Gilardi <alberto_gilardi AT libero.it>
  • To: Fabrizio Pollastri <pollastri AT iriti.cnr.it>
  • Cc: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-it] Patentzero
  • Date: Wed, 15 Sep 2004 20:17:24 +0200

Fabrizio Pollastri wrote:

<omissis>

Premessa:
Le innovazioni nel settore del software "in quanto tali", sono "formalmente" escluse dalla brevettabilità nell'Unione Europea, dall'art. 52, lett. E della Convenzione di Monaco. Tuttavia, in seguito alla prassi invalsa presso l'EPO di rilasciare sempre più brevetti per "invenzioni di software", e di fronte al caos giuridico sorto conseguentemente, per cui in alcuni paesi UE il software era considerato brevettabile, mentre in altri no. Da qualche anno la Commissione Europea ha intrapreso un procedimento di codecisione per addivenire ad una direttiva che inserisca il software tra i trovati brevettabili.
A prescindere dall'esito di questo procedimento, il dibattito economico sull'ammissibilità del software alla tutela brevettale è tuttavia ancora molto aperto. In ambito giuridico invece, la dottrina italiana ed europea maggioritaria non sembra avere obiezioni all'inclusione del software tra i trovati brevettabili.

Se voglio evitare che successivamente qualcun'altro lo reinventi e lo brevetti, l'unico modo (chiedo conferma agli esperti in lista) e' quello di renderlo pubblico.

Quindi ammettendo che il software sia brevettabile...
Sì, ma non è necessario "Patentzero", per invalidare un brevetto è sufficiente dimostrare che all'epoca in cui fu redatta domanda di brevetto, il trovato si trovava già nello stato della tecnica.
Se rendi pubblico il tuo trovato, e sei in grado di dimostrare la paternità e l'anteriorità rispetto al brevetto, non hai bisogno d'altro. Copyzero, sotto questo profilo può essere una utile risorsa.
Ti segnalo tuttavia un problema, che è la causa dell'avversione verso i brevetti software da parte del movimento FLOSS: quasi tutti gli algoritmi-base (compresi molti palesemente banali) sono già stati brevettati.
Il problema pertanto è che se rendi pubblico un tuo software dovresti prima pagare un esperto perché compia lunghe e laboriose ricerche al fine di verificare che il tuo algoritmo non violi un brevetto già depositato.
In tal caso ci sono 3 alternative:

1. inventing around (aggirare il brevetto, se possibile);
2. accordo di licenza;
3. dimostrare l'invalidità del brevetto.

Tutte queste opzioni non sono certo economiche, (richiedono sempre la presenza di un legale esperto nel settore), ma se il trovato è davvero innovativo e c'è una concreta possibilità di licenziarne lo sfruttamento, spesso (ma non sempre) il gioco vale la candela.

Un saluto,

-Alberto Gilardi-







Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page