[Cc-es] RV: A propósito de la sentencia Birdland y la legitimación colectiva (art. 150)

Abel garriga abel en cullell-associats.com
Mie Mayo 9 04:37:43 EDT 2007


Por favor, no colguéis este mail, lo reenvío ahora con mi mail usual y que
sí que está dado de alta en la lista. Gracias

-----Mensaje original-----
De: Abel garriga [mailto:abel en cullell-associats.com]
Enviado el: miércoles, 09 de mayo de 2007 10:32
Para: cc-es en lists.ibiblio.org
CC: Javier de la Cueva [jdelacueva en derecho-internet.org]
Asunto: A propósito de la sentencia Birdland y la legitimación colectiva
(art. 150)


De entrada, felicidades. Realmente el/la Juez en cuestión habla con
conocimiento de causa y llega a afinar de tal modo que distingue, dentro de
las licencias cc, aquellas que son copyleft de aquellas que no. Prodigio de
sutilidad para una sentencia de primera instancia que demuestra un gran
interés por parte de Su Señoría.

Dicho esto, el pero dialéctico: siempre que leo estas sentencias me asalta
la duda, y es ¿cómo encaja el razonamiento de fondo que sustenta esta y
otras sentencias en el mismo sentido con la legitimación colectiva de las EG
cuando se trata de derechos de remuneración irrenunciable y gestión coleciva
obligatoria?

Las interpretaciones doctrinales y la jurisprudencia mayoritaria aplican de
forma incuestionable un razonamiento cuya síntesis más clara que yo haya
visto se puede encontrar en el libro de Montero, y consiste en atribuir a
las entidades de gestión, cuando de este tipo de derechos se trata, una
legitimación ex lege, por "mandato" legal -y no por mandato del autor- para
gestionar -y por tanto reclamar judicialmente- estos derechos.

La crítica a esta sentencia podría venir por el hecho que confunde lo que
sería la representación por disposición del autor, vía contrato con la EG
correspondiente, en cuyo caso se trata de un mandato a un tercero para que
actúe en su nombre y representación en determinados cometidos, lo que le
otorga entre otras cosas, de la legitimación que se otorgar a las EG por
disposición legal para la gestión de determinados derechos, que se declaran
irrenunciables y de gestión colectiva obligatoria.

En el primer caso sí que cabe oponer la falta de gestión -de representación-
de la EG. En el segundo, y este es el núcleo de mi duda-, no puede oponerse
falta de representación, porque el mandato (la representación) lo confiere
la ley y no el autor -el derechohabiente- concreto.

Beno este sería mi reflexión y el punto de debate que dejo sobre la mesa,
que creo que es básico para reforzar las costuras de esta pieza que Javier
está ayudando a montar.

En definitiva y para resumir, creo que hay dos lineas de investigación: por
un lado, ésta, es decir toda la cuestión de la legitimación de las entidades
y la segunda, que ya hace tiempo que se está apuntando, que consiste en
plantearse, partiendo del hecho que quiera no quiera la EG me va a gestionar
determinados derechos (los irrenunciables y de gestión colectiva
obligatoria) la posibilidad de reclamar al gestor las cantidades obtenidas
por mi trabajo, sin tener que pertenecer a la asociación que por disposición
legal me gestiona estos derechos.

Bueno, eso es todo de momento.

Saludos a todos,

Abel





Más información sobre la lista de distribución Cc-es