[Cc-es] A propósito de la sentencia Birdland y la legitimación colectiva (art. 150)

David Maeztu davidmaeztu en gmail.com
Jue Mayo 10 00:48:45 EDT 2007


Javier de la Cueva escribió:
> Abel garriga escribió:
>> De entrada, felicidades. Realmente el/la Juez en cuestión habla con
>> conocimiento de causa y llega a afinar de tal modo que distingue, dentro de
>> las licencias cc, aquellas que son copyleft de aquellas que no. Prodigio de
>> sutilidad para una sentencia de primera instancia que demuestra un gran
>> interés por parte de Su Señoría.
>>
> 
> Hola Abel, es un placer leerte :-)
> 
> La enhorabuena en este caso hemos de dársela al compañero salmantino
> Felipe Crespo. Yo sólo hago de transmisor.
> 
>> Dicho esto, el pero dialéctico: siempre que leo estas sentencias me asalta
>> la duda, y es ¿cómo encaja el razonamiento de fondo que sustenta esta y
>> otras sentencias en el mismo sentido con la legitimación colectiva de las EG
>> cuando se trata de derechos de remuneración irrenunciable y gestión coleciva
>> obligatoria?
>>
> 
> [...]
> 
> 
>> En definitiva y para resumir, creo que hay dos lineas de investigación: por
>> un lado, ésta, es decir toda la cuestión de la legitimación de las entidades
>> y la segunda, que ya hace tiempo que se está apuntando, que consiste en
>> plantearse, partiendo del hecho que quiera no quiera la EG me va a gestionar
>> determinados derechos (los irrenunciables y de gestión colectiva
>> obligatoria) la posibilidad de reclamar al gestor las cantidades obtenidas
>> por mi trabajo, sin tener que pertenecer a la asociación que por disposición
>> legal me gestiona estos derechos.
> 
> Sí, ya lo apuntó en esta lista Javier Fernández en un mensaje cuyo
> enlace no puedo señalar (otra ineficacia de no tener la web de la lista
> funcionando) pero que puedo decir es de fecha  15 de marzo de 2007.
> 
> Apunto unas preguntas que al respecto me hago: ¿Enriquecimiento injusto?
> ¿Discriminación entre autores, intérpretes y productores? O como bien
> señaló Javier Fernández ¿qué es esto de que los intérpretes y
> productores estén más protegidos (siguiendo la lógica de la PI) que los
> propios autores?

No es que los interpretes o productores estén mas protegidos que los
autores, es que los autores no tienen en un derecho de comunicación
pública que deban pagar los propietarios de los locales, sino que su
derecho de comunicación pública no es de gestión colectiva obligatoria
ni irrenunciable.

El 116.2 (o el 108.4 en términos similares)establece que: Los usuarios
de un fonograma publicado con fines comerciales o de una reproducción de
dicho fonograma que se utilice para cualquier forma de comunicación
pública, tienen obligación de pagar una remuneración equitativa y única
a los productores de fonogramas y a los artistas intérpretes o
ejecutantes, entre los cuales se efectuará el reparto de aquélla. A
falta de acuerdo entre ellos sobre dicho reparto, éste se realizará por
partes iguales.

Y es el 116.3 el que dice que:
El derecho a la remuneración equitativa y única a que se refiere el
apartado anterior se hará efectivo a través de las entidades de gestión
de los derechos de propiedad intelectual. La efectividad de este derecho
a través de las respectivas entidades de gestión comprenderá la
negociación con los usuarios, la determinación, recaudación y
distribución de la remuneración correspondiente, así como cualquier otra
actuación necesaria para asegurar la efectividad de aquél.

Logicamente los autores CC no tienen nada que rascar en este supuesto,
excepto que a su condición de autor unan la de interprete y productor,
como por ejemplo Lamundial.net.

Y respecto de los derechos irrenunciables del autor con contenido
económico y de gestión colectiva obligatoria, al hilo del comentario de
Abel, creo que solo me sale la compensación equitativa del 25, pero que
en mi opinión no se aplica a los artistas bajo CC, por ausencia del
requisito del artículo 25 de estar dirigida a compensar los derechos de
propiedad intelectual que se dejaran de percibir por la reproducción
privada al estar autorizada por todas las licencias de manera gratuita.

> 
> De todas maneras, lo que es interesante son las consecuencias de la
> posibilidad de solicitar dicha remuneración aun no siendo socio, lo que
> sabemos por David Maeztu que Cedro permite.

Aunque este extremo habría que verificarlo "empiricamente", es decir
irse a Cedro a ver que pasa.
> 
> Tras esta posibilidad se intenta eludir la discriminación entre autores
> socios y no socios. Pero... creo que puede ser un boomerang (no lo he
> estudiado a fondo y sin hacerlo no quiero opinar en firme) dado que, si
> un no socio tiene derecho a cobrar, también tendrá derecho a solicitar
> si su liquidación es correcta, esto es, una rendición de cuentas, con lo
> que el análisis del sondeo del cálculo de los derechos de mera
> remuneración se pone a tiro de los no socios.

Esa es una cuestión muy interesante, ya que incide directamente en abrir
la puerta a la información pública de los cálculos para la recaudación.

> 
> Otro búnker más a discutir en sede judicial :-)

Un saludo.
> 
> --
> Cordiales saludos,
> Javier de la Cueva
> _______________________________________________
> Cc-es mailing list
> Cc-es en lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
> 




Más información sobre la lista de distribución Cc-es