<HTML>
<HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META content="OPENWEBMAIL" name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>

<font size="2"><b>On Mon, 1 Jul 2013 12:13:38 -0400 (EDT), JimStinehart wrote</b>
<br /><font size="2" face="Arial" color="#000000" id="role_document"> <o:p>
</o:p>

<br />dear jim,
<br />
<br /></font></font>first point:
<br />
<br /><font size="2"><font size="2" face="Arial" color="#000000" id="role_document"><font size="2"><font size="2" face="Arial" color="#000000" id="role_document">&gt; <font size="3" face="Times New Roman">You wrote:<span style="">  

</span>“where did you get the strange idea that solomon exported horses? 

certainly not from 1 kings 10. all it says is 1) solomon accrued horses; 2) the 

origin of
<br />&gt; the horse IMPORT (not EXPORT, mind you!) was so-ans-so; 3) 
horses 

and chariots 
<br />&gt; were very expensive. the rest is deduction which is not in 
the 

text.”</font>

<br />&gt; 

<br />&gt; <font size="3"><font face="Times New Roman">I got that from I Kings 10: 29.<span style="">  </span>The prior verse, I Kings 10: 28, tells 

where King Solomon got horses.<span style="">  </span>Then 

I Kings 10:29 says that King Solomon YC( horses to Hurrian [XTY : H-XT-YM] 

rulers and other rulers in Syria.<span style="">  </span>YC( means “to exit, go forth, or go 

out”, and hence can mean “export”, but could not mean “import”.<span style="">  </span>Most translations use the word 

“exported” here, including New International Version, English Standard 
Version, 

and the Jewish Publication Society (1985).<span style="">  

</span>As one typical translation, here is the English Standard Version 

translation of I Kings 10: 28-29:<span class="text1kgs-10-29"> 

</span></font></font>

<br /> <span class="text1kgs-10-29">
</span>

<br />&gt; <font size="3"><font face="Times New Roman"><span class="text1kgs-10-29">“</span><span class="text1kgs-10-28"><sup>28 </sup>And Solomon's import of horses was from 

Egypt and Kue, and the king's traders 

received them from Kue at a price.</span> <span class="text1kgs-10-29"><sup>29 </sup>A chariot could be imported from 

Egypt for 600 shekels of 

silver and a horse for 150, and so through the king's traders they were exported 

to all the kings of the Hittites and the kings of Syria.”</span></font></font>

<br />
<br /></font></font>
<br />not all the translators understand it this way. in mekhon mamre i find</font></font> the more correct
<br />
<table width="100%" cellspacing="4" cellpadding="4">
<tbody>
<tr><td>
<br /></td></tr>
<tr><td class="h">
<a name="29"> </a>
<b>כט</b>  וַתַּעֲלֶה וַתֵּצֵא מֶרְכָּבָה מִמִּצְרַיִם, בְּשֵׁשׁ מֵאוֹת 
כֶּסֶף, וְסוּס, בַּחֲמִשִּׁים וּמֵאָה; וְכֵן לְכָל-מַלְכֵי הַחִתִּים, 
וּלְמַלְכֵי אֲרָם--בְּיָדָם יֹצִאוּ.  {פ}
</td><td>
<b>29</b> And a chariot came up and went out of Egypt for six hundred 
shekels of silver, and a horse for a hundred and fifty; and so for all 
the kings of the Hittites, and for the kings of Aram, did they bring 
them out by their means. <b>{P}</b></td></tr>
</tbody>
</table>
<font size="2"><font size="2" face="Arial" color="#000000" id="role_document">
<br />where the word EXPORT is not mentioned. again: understanding YC) as export is an interpretation, it is nowhere in the text.
<br />
<br />2. the word YC) in the sense of &quot;export&quot; is modern - as far as i know, it has never been used in this sense in the bible, except for your 
<br />claim that it is used here. in fact, it is always used as &quot;go out, leave&quot;, and your assumption that &quot;leave&quot; means &quot;leave canaan&quot; is a mere 
<br />assumption which is not in the text.
<br />
<br />it is my understanding of the text only that &quot;the same traders who sold to solomon also sold to these other kings&quot;. this is the meaning of WKN in 1kgs 10:29.
<br />
<br />------------------------------------
<br />
<br /> <span class="text1kgs-10-29"><o:p><font size="3" face="Times New Roman"> 
SECOND POINT:
<br /></font></o:p></span> 
<br />&gt; <font size="3"><font face="Times New Roman"><span class="text1kgs-10-29">You at least agree that I 

Kings 10 is talking about “</span>overspending and luxury”.<span style="">  </span>So then why in the world mention 

small-time, oh-so-modest Que/Kue in southeast <st1:place w:st="on">Anatolia</st1:place>?
<br />
<br />pls look at the following site and map:
<br /><span style=""> 
<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Hittite
<br />
<br />please look at the region map at the time. there is abs. no sense to import horses and chariots from turkey to israel and then sell them bask to syria. no, solomon
<br />did not buy horses from turkey and sell them to syria.
<br />
<br /></span></font></font></font></font><font size="2"><font size="2" face="Arial" color="#000000" id="role_document"><font size="3"><font face="Times New Roman"><span style=""><font size="2"><font size="2" face="Arial" color="#000000" id="role_document"><font size="3"><font face="Times New Roman"><span style="">if we locate solomon at the 10th century (there is some well known uncertainty here), QWH in turkey at least makes temporal sense. and, while i may agree with you that the bible designs HTY to the hurrians in the patriarchs time, i disagree about solomon's time, where the bible was probably referring to the neo-hittites, see the same map and site. 
<br />
<br /></span></font></font></font></font>still, economically and geographically it would make much more sense if the horses came from egypt with which solomon had excellent political relations.
<br />
<br />----------------------------------------------------------
<br />
<br />THIRD POINT
<br />
<br />i did not even bother read your evidence in favor of china. if you look at the very same map you will immediately see the absurdity of taking a horse
<br />through deserts and pirates to canaan, and then selling it to syria, which is on the silk route anyway. one more item in a long list of brilliant 
<br />maverick ideas which simply make no sense.
<br />
<br />&gt;&gt;&gt;&gt; </span>If 

one is talking about “overspending and luxury” in almost mythical 
proportions 

here, then to me, in that context, it’s more likely that QW-H is referring to 

the semi-legendary place where domesticated horses may have originated:<span style="">  </span>Qijia in truly ancient 

<st1:country-region w:st="on"><st1:place w:st="on">China</st1:place></st1:country-region>.<span style="">  </span>Que is way too prosaic for this 

passage.<span style="">  </span>Moreover, I don’t think 

Que was ever associated with horses anyway.<span style="">  </span>If you’re going to brag that King 

Solomon was so great that he was in position to export horses to “Hurrians”, 

that is, to the successors to the ancient Hurrians who had been world-famous in 

their bygone day (the Late Bronze Age) for being the finest horsemen in the 

world, with the finest horses for their state-of-the-art horse-drawn chariots, 

then you wouldn’t say that Solomon got those excellent horses from small-time, 

oh-so-modest Que, would you?<span style="">  

</span></font></font>

<br />&gt; <o:p><font size="3" face="Times New Roman"> 

<br />-------------------------------
<br />
<br /></font></o:p>
&gt; <font size="3" face="Times New Roman">I understand that Que was in historical existence in the 

10<sup>th</sup> century BCE, whereas the Qijia culture, which is sometimes 

credited with bringing the domesticated horse to the Eurasian steppe (Hurrian 

country), was many centuries in the past by then.<span style="">  </span>But a Biblical author who is using XTY : 

H-XT-YM as a colorful reference to the modern-day successors to the Hurrians, 

who were already 400 years in the past by the time of King Solomon, could also 

refer to the semi-legendary reputed home of domesticated horses, in far-off 

China, as allegedly being the place where Solomon got the world’s finest 

horses.<span style="">  </span>To me, that fits this 

passage’s theme of <span class="text1kgs-10-29">“</span>overspending and 
luxury” 

better than does a prosaic reference to historical 
Que.
<br />
<br />
<br />i think you answer your own questions correctly: biblical QWH is not in china. and HTY in solomon's time is not hurrian but neo-hittite.</font> 
<br />&gt; <o:p>
</o:p>

<br />&gt; <font size="3"><font face="Times New Roman">Last but not least, consider linguistics.<span style="">  </span>At the Late Bronze Age Hurrian province 

of Nuzi, the Hurrian personal name Qa-we-enni is attested;<span style="">  </span>-enni is a standard Hurrian suffix, and 

the root Qa-we is not a Hurrian common word or otherwise known in Hurrian.<span style="">  </span>Is Qa-we in Hurrian coming from the same 

place as QW-H in Hebrew [where -H may likely be a Hebrew ending]?<span style="">  </span>Qa-we in Hurrian, and the Biblical 

Hebrew letters QW/qof-vav, are a perfect linguistic match, but what are they 

referencing?<span style="">  </span>Are they possibly 

referencing the long-gone, semi-legendary place of origin of all domesticated 

horses, namely the Qijia culture in truly ancient <st1:country-region w:st="on"><st1:place w:st="on">China</st1:place></st1:country-region>?<span style="">  </span>To me, that meaning would make perfect 

sense, in context, (i) for a Hurrian name, with the Hurrians being the premier 

horsemen of their day, and (ii) for I Kings 10: 28-29, where an integral part of 

the <span class="text1kgs-10-29">“</span>overspending and luxury” for which 
King 

Solomon was duly famous/infamous was that Solomon allegedly got the world’s 

finest horses from the very place where horses had first been domesticated, and 

then Solomon exported those fine horses to the modern-day successors in Syria of 

the people who formerly had been the finest horsemen in the world:<span style="">  </span>the Hurrians.<span style="">  
</span></font></font>

<br />&gt; <o:p>
</o:p>

<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">Who cares about small-time historical Que and the 

small-time historical Neo-Hittite kingdoms [which the academic community says 

are the intended references here]?<span style="">  

</span>In my opinion, King Solomon is being portrayed here at I Kings 10: 28-29 

as being much bigger and grander than that.<span style="">  </span>Forget Que.<span style="">  </span>Think big.<span style="">  </span>After all, it’s King Solomon we’re 

talking about 
here.</font></font>
<br />
<br /><font face="Times New Roman">nir cohen</font>
<br />
<br />-- 

<br />
Open WebMail Project (<a target="_blank" href="http://openwebmail.org/">http://openwebmail.org</a>) 

<br />

<br />
</font>

</BODY>
</HTML>