<font color='black' size='2' face='arial'>
<div><font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman">Prof.
Yigal Levin and Dave Washburn:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman">Here
is a scholar who interprets this story differently than you two do.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>Please consider if his interpretation is more
convincing than yours.<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman">In
1911, an Egyptologist pointed out a critically important facet of King Josiah’s
Biblical discovery in the Temple:<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman"><span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;</span>“Naville…believes the narrative [of II Kings
22-23] implies that Hilkiah [the priest] was unable to decipher the book
[Deuteronomy], and therefore gave it to Shaphan [the scribe] to read out to
him. <span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;</span>This was because it was in a script
no longer employed in Judah at the time -- perhaps cuneiform -- but a script
which Shaphan, as correspondent on State affairs with the Assyrians and
Babylonians and others, could read.”<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;
</span>Cited in a 1951 article by Donald W.B. Robinson:<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>“Josiah’s Reform and the Book of the
Law”.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span></font></font></span><a href="http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/josiah_robinson.pdf"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font color="#0000ff" size="3" face="Times New Roman">http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/josiah_robinson.pdf</font></span></a><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman"><span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>At pp. 32-33 of that article, Robinson cites
this source, an Egyptologist in 1911:<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span><i>The
Discovery of the Book of the Law under King Josiah. An Egyptian Interpretation
of the Biblical Account, </i>by Edouard Naville, Hon. D.C.L., Ph.D., Litt.D.,
Member of the Institute of France. <span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;</span>46
pp. <span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;</span>(S.P.C.K., London, 1911).<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman">To
me, that is the most plausible explanation of this famous story.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>Neither the priest nor King Josiah could read
what had been discovered in the Temple, because although it used west Semitic
pre-Hebrew words that they both knew, the writing system was cuneiform.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>By sharp contrast, the scribe had to deal
with original correspondence from Assyria and Babylonia in cuneiform, so he
could read this new discovery immediately.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;
</span>The scribe quickly transformed the writing format into alphabetical
Hebrew, and now King Josiah could effortlessly read it to all of Judah.<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font face="Times New Roman"><font size="3">This
is the “missing link” -- cuneiform.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>Cuneiform
can get us all the long way back to the Amarna Age [per the Amarna Letters from
south-central Canaan written in cuneiform, containing dozens of west Semitic
words] as the time when the oldest part of the Torah was written down (not
merely being an oral tradition), which alphabetical Hebrew cannot do.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>That in turn frees us up to look at the
substantive content of, and the proper names in, the Torah, in determining the
antiquity of various parts of the Torah.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;
</span>A careful consideration and examination of substantive content and
proper names discloses that only the Patriarchal narratives go all the long way
back to the mid-14</font><font size="2"><sup>th</sup></font><font size="3"> century BCE.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;
</span>The fact that classic Hebrew and alphabetical Hebrew did not yet exist
in the Amarna Age is immaterial.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>And the
1</font><font size="2"><sup>st</sup></font><font size="3"> millennium BCE writing style of the non-poetic common words in
the received text of the Patriarchal narratives is no longer a problem either,
much less an insurmountable drop-dead problem, because that’s simply a product
of at what late date the cuneiform original was transformed into alphabetical
Hebrew.<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font face="Times New Roman"><font size="3">Writing
down west Semitic words in cuneiform, as is done for dozens of west Semitic
words in the Amarna Letters from the Late Bronze Age, is the “missing link” to
discovering the incredible antiquity of the Patriarchal narratives as a written
text, whose substantive content for the most part never changed over the
centuries.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>To me, the famous story of
King Josiah’s alleged discovery of an ancient text in the Temple strongly
implies that only the scribe could read it, which would make sense if and only
if that ancient religious text were written in cuneiform (using west Semitic
words).<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>Even if that story is a mere
legend, the mere existence of that story is evidence that Jewish wisemen in the
7</font><font size="2"><sup>th</sup></font><font size="3"> century BCE thought, probably correctly, that some of the oldest
parts of the Torah had originally been written in cuneiform (using west Semitic
words).<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman">Jim
Stinehart<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font>
<div style="margin: 0in 0in 10pt;" class="MsoNormal"><span style="line-height: 115%; mso-bidi-font-size: 12.0pt;"><font size="3"><font face="Times New Roman">Evanston,
Illinois<o:p></o:p></font></font></span></div>
<font size="3" face="Times New Roman">

</font></div>

<div><tt></tt>&nbsp;</div>

 <!-- end of AOLMsgPart_0_e76005ad-2b60-4e74-91d7-53ad3711bc7c -->



</font>