<HTML>
<HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META content="OPENWEBMAIL" name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
isaac, 
<br />
<br /><font size="2"><b>On Mon, 10 Dec 2012 00:41:30 -0500, Isaac Fried wrote</b>
<br />&gt;&gt;&gt;&gt; You mean 
the minister did not trust Joseph with his meals being afraid of being poisoned 
by the wife or by the boy?
<br /><font size="2"><font size="2"><font size="2">
<br /><font size="2"><font size="2"><font size="2">once more</font> i fail to trace <font size="2">the logic here</font>.</font></font></font></font></font></font> egyptian rulers did not trust ANYBODY with their meals. and they tended to 
<br />kill the cooks (and antbody else) for the smallest suspicion every now and then. this is suggested 
<br />in genesis, and (i imagine) can be verified by the historians.
<br />
<br /><font size="2">&gt;&gt;&gt; The question here is first of all who is the הוא 
HU doing the eating.
<br /></font>
<br />this is my reading of this text. it describes joseph's authority granted to him by the minister. 
<br />clearly the phrase in question states that this power of authority included all THE MINISTER'S internal affairs...
<br />i hope so far you agree. observe that the term &quot;all his internal affairs&quot; must be exaggerated, as stories always
<br />tend to simplify things. it is quite possible that in reality joseph was 
<br /> 
<br />...except THE MINISTER'S own meal!! indeed,
<br />
<br />1) it would be overly naive to leave this inspection with a foreigner, and second in command, who may have 
<br />all the motives to poison his boss.
<br />
<br />2) it would make no sense the minister inspecting JOSEPH's meal - if he wanted to poisen joseph a simple
<br />execution would do. so, &quot;he&quot; cannot be joseph.
<br />
<br />observe that joseph's reply is of identical pattern, except that THE MINISTER's meal is replaced 
<br />with THE MINISTER's wife. the didactical point of doing so is to dissociate joseph (and his power of 
<br />authority) from the woman. 
<br />
<br />in the second phrase the wife is clearly THE MINISTER's. by analogy, it makes sense to assume that 
<br />in the first phrase the meal is also THE MINISTER's.
<br />
<br />nir cohen
<br />
<br /><font size="2">&gt; 
<br />&gt; Isaac Fried, Boston University
<br />&gt; 

<br />&gt; On Dec 9, 2012, at 10:45 PM, Nir cohen - Prof. Mat. wrote:
<br class="Apple-interchange-newline" /><blockquote type="cite">
<br />&gt; 
<br />&gt;  
<blockquote type="cite"><blockquote type="cite">
<br />&gt; <font size="4" face="Lucida 
Grande" style="font: 14px Lucida Grande;">לא ידע אתו 
מאומה כי אם הלחם אשר</font> </blockquote></blockquote>
<br />&gt; 
<font size="4" face="Lucida Grande" style="font: 14px Lucida Grande;">הוא 
או</font> 
<br />&gt; <font size="4" face="Lucida Grande" style="font: 14px Lucida Grande;">confided to him all but the food which he was eating.</font> 

<br />&gt; <font size="4" face="Lucida Grande" style="font: 14px Lucida Grande;">[but clearly not confiding his meals with the second of 
command...]</font> 
<br />&gt; 
<br />&gt;  </blockquote>
<br />
<br />
<br />-- 

<br />
Open WebMail Project (<a target="_blank" href="http://openwebmail.org/">http://openwebmail.org</a>) 

<br />

<br />
</font>

</BODY>
</HTML>