<HTML>
<HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META content="OPENWEBMAIL" name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>

<font size="2"><b>jim,

<br />
<font size="2">
<br /><font size="2"><font size="2">as i see nothing new in your repetitive and weak arguments, t</font>his is my last communication on this</font></font> topic. 
<br />
<br />On Tue, 4 Dec 2012 21:45:00 -0500 (EST), jimstinehart 
wrote</b>

<br /><font size="2" face="arial" color="black">

<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">You wrote:<span style="">  
</span>“all 

these
three words: AB, RAM, NAHAR were equally used in canaanite and aramaic, 

among
several other very similar semitic dialects.<span style=""> 

</span>now, aramaic was spoken in syria and, in fact, is recorded in several 

mesopotamean
sites. so, i do not see how, linguistically, these words can provide a 

proof
that abraham did not come to canaan from these 

regions.”</font>

<br /> 

<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">I believe the scholarly 
consensus 

is that “Abram” looks 

like
perfectly good Canaanite, but does not fit Aramaic 

well:</font>

 

<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">“[T]he name change of Abram 
to 

Abraham involves 

transforming
a typical Canaanite construction into one which resembles an Aramaic one.<span style="">  </span>Speiser…noted this….<span style="">  </span>…Abram 
reflects Hebrew rwm and 

Abraham
reflects Aramaic rhm.”<span style="">  </span>Gary A. 

Rendsburg,
in “Eblaitica 2” (1990) at p. 

110.</font>

<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">[I don’t agree with that 

analysis of “Abraham”, by the 

way,
but I do agree that “Abram” looks like Canaanite, rather than like 

Aramaic.]</font>

<br />

<br /><font size="2">the fact is that these three words, AB, RM, NHR are as 
aramaic as they are canaanite. the rest is interpretation. i do not see 
consensus here<font size="2">, as far as linguistic is 
concerned.</font>

<br /></font> 

<br />&gt; <font face="Times New Roman"><font size="3">A second problem with any 

claimed Aramaic analysis is 

that
Aramaic is not attested in writing until the 1</font><font size="2"><sup>st</sup></font><font size="3"> millennium BCE.<span style="">  
</span>I believe that most scholars agree that 

the
name “Abram” is centuries older than 

that.</font></font>

<br />

<br /><font size="2">if you look <font size="2"><font size="2">at</font>

<br /><font size="2">http://en.wikipedia.org/wiki/Arameans

<br />and other open internet sou<font size="2">rces </font>you will find 
that:

<br /> (i) aramaic evidence in mesopotamian writing is prior to 2000bc; 

<br />(ii) the <font size="2">earliest</font> scripts in aramean dialects in mesopotamia are dated well into the second mille<font size="2">nium. </font>

<br />

<br /></font></font></font></font></font>&gt; <font size="3" face="Times New 
Roman">As I said, there might well have 

been pre-Aramaic in 

eastern
Syria in the Late Bronze Age.<span style="">  </span>But 

there
was very little Canaanite in eastern Syria, because eastern Syria is so 

very,
very far away from Canaan.<span style="">  </span>And the 

name 

“Abram”
(i) works perfectly in Canaanite, while (ii) not seeming to be 

Aramaic.</font>

<br /><font size="2">

<br /><font size="2">again, as both AB and RAM are <font size="2">equal</font> in both languages, 
how do you reach this 
conclusion?</font>

<br />

<br /></font>&gt; <font size="3" face="Times New Roman">And where would Ur fit 
into such 

an analysis?<span style="">  </span>There was no Aramaic 

and no Canaanite at 

Ur
in the Bronze 

Age.</font>

<br />

<br /><font size="2"><font size="2">according to my sources, aramean<font size="2">s were nomads <font size="2">and their evidence has been found in<font size="2"> both east and west (2nd millenium) mesopotamia<font size="2">. </font>IN ADDITION, there is one big unknown in your equation, which is the 
amorite language. the amorites <font size="2">migrated from canaan/syria to 
mesopotamia
<font size="2">around </font></font><font size="2"><font size="2"><font size="2">2<font size="2">2</font>00 bc where they moved to, of all places, ur!!! 
they </font> also spoke (NW?) semitic, but unfortunately<font size="2"> left a 
very<font size="2"> small </font>linguistic 
evidence.</font>
</font></font></font></font></font></font></font>
<br /><font size="2"><font size="2" face="arial" color="black"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2" face="arial" color="black"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2">
<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Amorite
</font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font><font size="2"><font size="2" face="arial" color="black"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2" face="arial" color="black"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2" face="arial" color="black"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2"><font size="2">
<br /><font size="2">
<br /><font size="2">some researchers see the arameans and amorites as a single ethnic entity,  given the </font>historic-geographic proximity and the ARM/AMR <font size="2">proximity.</font>
<br /></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></font> 

<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">My own view remains that Abram 

and the first Hebrews 

were
indigenous to Canaan, and happened to live during that one short period of 

time
when the ruling class of Canaan was dominated by Hurrian princelings.<span style="">  </span>
<br />
<br /><font size="3">let us keep it this way: your own view<font size="3">. </font>
<br />
<br /></font>&gt; I see Abram’s mother as being a 

Hurrian,
whereas his father Terah was a native west Semitic speaker.<span style="">  
</span>)BRM works well as a Canaanite name, 

)B-RM.<span style="">  </span>But its more profound 

meaning 

[reflecting
Abram’s Hurrian mother] is its Hurrian meaning:<span style=""> 

</span>a-ba-ri-im : )BR-M, where the Hurrian meaning is “lord”. 

</font>

<br />

<br /><font size="2">possibly a semitic loanword<font size="2"> meaning high 
father.</font>

<br />

<br /></font>&gt; <font size="3"><font face="Times New Roman">Are you 
claiming that )BRM 

is an Aramaic name, and 

is
neither a Canaanite name nor a Hurrian name?<span style=""> 

</span>I myself have seen no scholarly support for that position.<span style="">  </span>Can you cite a scholar who claims that 

)BRM
is an Aramaic name and is not a Canaanite name?<span style=""> 

</span></font></font>

<br />

<br /><font size="2">again, i am not trying to prove anything. i<font size="2"> have no ideo<font size="2">logical objection to the</font></font> canaanite abraham hypothesis. i am just 
<br />saying that your &quot;evidence&quot; is, at 
best, <font size="2">extremely shaky. more so, when you repeat it <font size="2">endlessly<font size="2"> on b-hebrew.</font></font>
<br />
</font></font>
<br />&gt; <font size="3" face="Times New Roman">I 
myself see Abram as living in 

Hurrian-dominated Canaan 

in
Years 12-14 of the Amarna Age.<span style="">  

</span>Given
that time period and that geographical location, it makes perfect sense on 

all
levels that his name )BRM makes good sense in both Canaanite and Hurrian, 

while
not being an Aramaic or pre-Aramaic 

name.</font>

<br />

<br /><font size="2">again, both AB=father, RAM=<font size="2">high</font>, 
NAHAR=river are as aramai<font size="2">c as canaanite, to the letter. 

<br />so the LINGUISTIC evidence cannot be used to <font size="2">favor</font> a 
canaanite<font size="2"> ABRAM hypothesis<font size="2">, even if 

<br /><font size="2">a thousand gurus <font size="2"><font size="2">swear</font> 
to the contrary. it is just a manipulation of 
data.

<br />

<br /></font></font></font>if there is OTHER evidence for <font size="2">your</font> hypothesis, besides the linguistic, <font size="2">i am 
listening.</font>

<br />

<br /><font size="2">nir</font>
cohen
<br /></font></font></font>


</BODY>
</HTML>