<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { margin-top: 0 ; margin-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Hebrew Syntax., 2 Sam
15:37</title></head><body>
<div>Dear Dave,</div>
<div><br></div>
<div>Se my reply below,</div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>Rolf wrote: &quot;The reason for the
yiqtol rather than a wayyiqtol in [2 Kings<br>
3:26], is the negation before it which even has a prefixed
waw.&quot;<br>
<br>
DKS: I believe the last clause of 3:26 is X-QATAL.&nbsp; The YIQTOL
of *YKL*<br>
would be *YW.KAL*.&nbsp; Thus this examples actually supports the
traditional<br>
understanding that X-QATAL is the counterpart to WAYYIQTOL.&nbsp;
That is, when<br>
the writer needs to move an element to the front of a clause that
would<br>
otherwise be WAYYIQTOL, the result is X-QATAL.&nbsp; In my
dissertation<br>
exploring whether negative clauses could be on-line, I observed
hundreds if<br>
not thousands of cases where a negative X-QATAL clause is within a
string<br>
of WAYYIQTOL clauses.&nbsp; Your claim to the contrary simply doesn't
account<br>
for the vast majority of the evidence.</blockquote>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>You are correct that the form is QATAL rather than YIQTOL. I
have recently rehearsed&nbsp; my students several times regarding the
difference in parsing between the form YKL in Aramaic and Hebrew; I
should not have overlooked this, and I regret this error. Your
observations of hundreds of X-QATAL in strings of YIQTOLs are
correct, but it does not tell os anything about their meaning only
about linguistic convention.</div>
<div><br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite" cite><br>
Rolf wrote: &quot;One can hardly argue that the plurality of the
yiqtols<br>
indicates iterativity, habituality or progression, for the same
argument<br>
could be used regarding the wayyiqtols since they are plural as
well.&quot;<br>
<br>
DKS: It is not from the plurality of the forms that I would argue<br>
iterativity, but from the forms of the clauses themselves.&nbsp;
X-YIQTOL and<br>
WEQATAL are often used for the iterative or habitual sense.&nbsp; The
idea here</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>is that as they went, the Israelites
were continually destroying the land.</blockquote>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>Regarding 1 Kings 3:24-26 you have a problem with your concept
&quot;continually&quot;. I think we agree regarding what did happen,
the soldiers used some time to destroy this city and that city, they
used some time to fill this water spring and that water spring, until
everything was ruined. They could not do this destruction several
times because there were a limited number of cities, trees and water
springs. These actions are described with YIQTOLs ( and one
WEQATAL)</div>
<div><br></div>
<div>Are the actions described by WAYYIQTOLs in verses 21-24
different? Hardly! The Moabites were gathered together, one after the
other (v 21), and they stood there (not &quot;had been standing&quot;
- focus on the continuing state). They marched one after the other to
the camp of Israel (v 24), and the israelites rose, one after the
other,and Israel struck the Moabites, one after the other. Then the
Moabites fled and Israel again killed Moabites, one after the other.
There were probably more Moabites that were killed than the number of
cities and springs that were destroyed according to verse 25. If the
actions described by the YIQTOLs are imperfective, the WAYYIQTOLs
must be imperfective as well. I will illustrate this.</div>
<div><br>
<br>
</div>
<div><font face="Times" size="+1" color="#000000">&nbsp;</font>2
Kings 3.21,23-26 &quot;(21) And all Moab heard (QATAL) that the kings
had come up (QATAL) to fight against them. So every man young and old
were called up (WAYYIQTOL),and they stood (WAYYIQTOL) at the
boundary...<font face="Times" size="+1" color="#000000"> (24) When
they came (WAYYIQTOL) into the camp of Israel, the Israelites rose up
(WAYYIQTOL) and struck</font><font face="Times" size="+2"
color="#000000"> (</font><font face="Times" size="+1"
color="#000000">WAYYIQTOL) the Moabites, and they fled (WAYYIQTOL)
before them. And they entered (WAYYIQTOL) the land and struck
(WAYYIQTOL) the Moabites.&nbsp; (25) And the cities they destroyed
(YIQTOL), and on every good tract of land each man threw&nbsp;
(</font><font face="Yehudit" size="+1"
color="#000000"></font><font face="Times" size="+1"
color="#000000">YIQTOL) a stone&nbsp; and it was filled (YIQTOL), and
all water springs they stopped up (YIQTOL), and every good tree they
felled</font><font face="Times" size="+2" color="#000000">
(</font><font face="Times" size="+1" color="#000000">YIQTOL), until
only Kir Hareset was left (QATAL) with its stones. But men armed with
slings surrounded it (WAYYIQTOL)&nbsp; and attacked it (WAYYIQTO) as
well. (26) When the king of Moab saw (WAYYIQTO) that the battle was
too strong (QATAL) for him, he took (WAYYIQTOL) with him seven
hundred swordsmen to break through (infinitive) to the king of Edom,
but they were not able to do so (YIQTOL).</font></div>
<div><br></div>
<div>First take a look at the verses above, and then on the clauses
below. Many of the events are telic because the subjects or objects
are singular/definite or definite (in number):</div>
<div><br></div>
<div>21 - all Moab heard (QATAL)</div>
<div>21 - every man were called up (WAYYIQTOL)</div>
<div>24 - the israelites struck the Moabites (WAYYIQTOL)</div>
<div>25 - the cities (of Moab) they destroyed (YIQTOL)</div>
<div>25 - every good tract of land ... was filled (WEQATAL)</div>
<div>25 - every good tree they felled (YIQTOL)</div>
<div><br></div>
<div>I have problems with your word about &quot;they were
continually...&quot; in all these clauses. Please look at the English
clauses below.</div>
<div><br></div>
<div>(1) She was/is eating three apples/all the apples</div>
<div><br></div>
<div>(2) She had/has eaten three apples/all the apples.</div>
<div><br></div>
<div>Both (1) and (2) are dynamic and telic, and the lexical meaning
and Aktionsart are the same. The difference is one of aspect (English
aspect), because (1) is imperfective whereas (2) is perfective. Let
us now introduce the &quot;continually&quot;-adverb into these
clauses.</div>
<div><br></div>
<div>(3) She was continually eating three apples/all the apples</div>
<div><br></div>
<div>(4) She had/has continually eaten three apples/all the
apples.</div>
<div><br></div>
<div>I am not a native speaker of English so I may be wrong, but my
intuition tells me that whereas at least the part of (3) and (4)
focusing on &quot;three apples&quot; are grammatically correct, their
meanings are somewhat strange, and it is different from the meaning
of (1) and (2). My interpretation of (3) and (4) is that she over and
over again is/was eating three apples/all the apples, or that she
over and over again has/had eaten three apples/all the apples. It
seems to me that the word &quot;continually&quot; is grammatically
incorrect if the object is &quot;all the apples&quot;. I even doubt
that the weaker expression &quot;continued to&quot; will solve this
problem, as in (5) and (6)</div>
<div><br></div>
<div>(5) She continues/continued to eat all the apples.</div>
<div><br></div>
<div>(6) She has/had continued to eat all the apples.</div>
<div><br></div>
<div>The real problem is the &quot;all&quot;-proposition of the telic
clauses; the expressions &quot;continued to&quot; and
&quot;continually&quot; simple do not collocate with telic
&quot;all&quot;-propositions, as they do with non-telic propositions,
as&nbsp; in (7) and (8).</div>
<div><br></div>
<div>(7) She continues/continued to eat apples.</div>
<div><br></div>
<div>(8) She has/had continued to eat apples.</div>
<div><br></div>
<div>If we apply the examples (1) - (8) and their comments to the
telic phrases of verses 21,24, and 25 above, we realize that to
introduce &quot;continually&quot; (&quot;the israelites were
continually destroying the land&quot;) means that they destroyed alle
the cities, filled every good tract of land, and felled every good
tree over and over again, but that is of course impossible.</div>
<div><br></div>
<div>It is my experiance that even some of the best scholars of
Semitics have not grasped the meaning of the concept
&quot;aspect&quot; because they have never studied it in depth. Not
seldom are Aktionsart terms used, it is believed that the aspect
(particularly the imperfective one) gives a verb phrase a special
force. What is important for the interpretation of verb phrases are
the lexical meanings of the words and their Aktionsart; aspect never
introduces anything new, it just makes visible a part of what already
is there. Let us then apply the imperfective aspect to a telic
&quot;all&quot;-proposition, as in (9).</div>
<div><br></div>
<div>(9) She is/was in the process of demolishing the whole
house.</div>
<div><br></div>
<div>In (9) reference time intersects event time at the nucleus; the
lady is focussed upon while she is demolishing and before the whole
house is ruined. If the YIQTOLs of the telic verb phrases in vv
21,24,25 are imperfective, as we agree to, reference time MUST also
intersect each of them at the nucleus. But the same must be true with
the telic verb phrases of the WAYYIQTOLs of vv 21 and 24, because
they are constructed in exactly the same way: Actions including many
individuals/things and a measure of time is seen both in the YIQTOLs
and the WAYYIQTOLs. The only place where there *could&quot; be
iteration is in connection with the YIQTOL describing &quot;each man
throwing a stone&quot;, but even here this notion is not
necessary.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div><br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite" cite><br>
Rolf wrote: &quot;To argue on the basis of a special theory of
discourse that<br>
the YIQTOL does not portray an avent of this world but rather of
an<br>
imagined world is in my view very misleading. Something that is
unfounded</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>is read into the text.&quot;<br>
<br>
DKS: Do you not also have your own &quot;special theory&quot;?&nbsp;
The challenge is<br>
which theory best accounts for the majority of the evidence with the
fewest</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>unexplained cases.&nbsp; If the
X-YIQTOL's in Exod 19:19 are not iterative, they<br>
are admittedly anomalous in my theory of DA (Schneider treated
them<br>
specially, calling them &quot;actualizing&quot; YIQTOL's).&nbsp; But
for every one case<br>
like this you have to explain the hundreds of X-QATAL's in the midst
of<br>
WAYYIQTOL's -- e.g., in the vicinity of your examples, Exod 19:18;
Judg<br>
8:3; 2 Sam 15:11; 16:1.&nbsp; As far as the &quot;imagined
world&quot; is concerned, any<br>
theory of language has to account for irrealis, whether it be
negation or<br>
modality.</blockquote>
<div><br></div>
<div>I agree that the best theory accounts for most (or all) of the
evidence. The difference in my approach and many others (including
discourse analysts) is that&nbsp; I work from the bottom and up,
while discours analysis work from the top an down. My theory is very
simple: A difference in morphology indicates a difference in meaning.
In unpointed texts there are visible just two different finite forms,
the prefix-forms and the suffix-forms. In order to substantiate that
the prefix-forms and the suffix-forms with prefixed WAW have a
different meaning from those without the WAW, *all* the forms must be
analysed and semantic differences must be domonstrated on the basis
of their time references and the intersection of event time by
reference time. Verb meaning can never be established by a study of
the foreground/background functions of a few thousand forms occurring
in narrative contexts.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite><br>
Dave Stabnow<br>
Bible Translation Editor<br>
Broadman &amp; Holman Publishers<br>
Nashville, Tennessee<br>
615-251-5851<br>
david.stabnow@lifeway.com<br>
<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; Therefore, whether you eat or drink, or whatever
you do,<br>
do everything for God's glory.&nbsp; (1 Cor 10:31, HCSB)<br>
</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>---</blockquote>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>Regards</div>
<div><br></div>
<div>Rolf </div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>Rolf Furuli</div>
<div><br></div>
<div>University of Oslo</div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
</body>
</html>