<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Fw: Hebrew Syntax., 2 Sam
15:37</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite>Dear Bryan,</blockquote>
<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>
<blockquote type="cite" cite>Thank you for your answer. To be frank,
your interpretation shows in my view how unassailable discourse
analysis is when it is applied to Hebrew verbs. I would go so far as
to say that discourse analysis, as it is applied in studies of the
Hebrew verbs, has all the potentials for hiding the meaning of the
verbal system.</blockquote>
<div><br></div>
<div><x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
</x-tab>&lt;...&gt;<br>
</div>
<blockquote type="cite" cite>I know about your great knowledge of
Hebrew, and with full respect for you as a scholar, I argue that
discourse analysis leads you astray.</blockquote>
<div><br></div>
<blockquote><x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
</x-tab>&lt;...&gt;</blockquote>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>Dear B-H list members,</div>
<div><br></div>
<div>I do not want to get involved in discussions because I am taken
by many things but I can not resist.</div>
<div><x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </x-tab>Rolf,
again you are insisting in your views--which is of course
legitimate--even in rather resolute terms when you argue that
discourse analysis leads Bryan--and presumably other &quot;discourse
linguists&quot;--astray. Personally, although I happen to be listed
among them, I rather follow text linguistics, an European approach to
the text as communication.</div>
<div><x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </x-tab>Any
way, Rolf, if one is not ready to distinguish different levels of
communication, one will never explain why, e.g., in Gen 3:14 a
wayyiqtol form is used in the introduction of direct speech while in
3:16 and 3:17 a x-qatal form is used instead, i.e.,</div>
<blockquote>- 3:14 WAYYO'MER YHWH 'elohm 'el-hannaxa$</blockquote>
<blockquote>- 3,16 'el ha'i$$ 'AMAR</blockquote>
<blockquote>- 3:17 le'adam 'AMAR.</blockquote>
<blockquote><br></blockquote>
<div>This also applies to NT Greek, with aorist vs. imperfect, e.g.,
in the Gospel of Luke chap. 12:</div>
<blockquote>- 12:13 EIPEN de tis ex tou oxlou</blockquote>
<blockquote>- 12:14 ho de EIPEN auti</blockquote>
<blockquote>- 12:15 EIPEN de pros autous &lt;...&gt;</blockquote>
<blockquote>- 12:54 ELEGEN de kai tois oxlois.</blockquote>
<div><br></div>
<div>Both verb form/constructions (wayyiqtol and x-qatal in Biblical
Hebrew, aorist and imperfect in NT Greek) occur one next to the other,
apparently they &quot;mean&quot; the same thing, therefore they are
the same. If someone is satisfy with this conclusion, OK, I am not,
and other people are not as well. Shouldn't we think that if different
verb forms/constructions are used, something different is meant? If
so, we have to look for appropriate, good examples that can show more
clearly than others the difference, then enlarge the research, and
eventually confirm or modify our conclusions.</div>
<div><x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </x-tab>Rolf, I
rapidly went through the examples you quoted in your post (left out
above) and I think that I can analyze them according to the theory I
am proposing, but frankly I can not at present. Besides, I remember
that in the past in this forum I offered you alternative analyses of
passages that in your view demonstrated that different verb forms
meant the same thing, and after considerable effort both you and I
remained of the same opinion.</div>
<div><br></div>
<div>Best wishes.</div>
<div><tt>--</tt></div>
<div>Alviero Niccacci<br>
Studium Biblicum Franciscanum<br>
PO Box 19424, 91193 Jerusalem (Israel)<br>
Tel. +972-2-6282936; 6264516/7 + extension 250; Fax +972-2-6264519<br>
Home Page: http://www.custodia.org/sbf</div>
</body>
</html>