[Cc-pl] Czy ja czegoś nie rozumiem, czy zdelegalizowano CC i FLOSS?
Krzysztof Siewicz
siewi w interia.pl
Nie, 11 Lis 2007, 13:27:24 EST
> No ale sam mówisz, że audiowizualne... A Linux nie :D
Art. 70 dotyczy akurat tylko utworów audiowizualnych. Opłaty od dysków
twardych, nagrywarek, czystych płyt CD i inne tzw. "copyright levies"
pobierane są od wszystkich, którzy kupują ten sprzęt, a nie tylko tych,
którzy korzystają z ich pomocą z utworów audiowizualnych.
> No właśnie. Czyli może przyjść do mnie SFP i zażądać tantiem od mojego
> amatorskiego filmiku na CC?
Wynagrodzenie z art. 70 należy się za:
1) wyświetlanie utworu audiowizualnego w kinach;
2) najem egzemplarzy utworów audiowizualnych i ich publiczne odtwarzanie;
3) nadawanie utworu w telewizji lub poprzez inne środki publicznego
udostępniania utworów;
4) reprodukowanie utworu audiowizualnego na egzemplarzu przeznaczonym do
własnego użytku osobistego
Od nowelizacji, wynagrodzenie należy się wszystkim współtwórcom utworu
audiowizualnego i artystom wykonawcom (m.in. aktorom).
> No ale idea jest taka, że oni dają za darmo na CC. Czyli to oznacza, że
> przez art. 70 CC jest nielegalne i to nawet wbrew twórcom?
CC nie jest nielegalne. Po prostu licencja nieodpłatna (niezależnie czy
CC, czy jakaś inna) nie jest tak do końca nieodpłatna dla licencjobiorcy
- może się okazać, że zapłaci on wynagrodzenie (czy to w cenie nośnika,
na którym skopiuje utwór, czy to w ramach umowy podpisanej z OZZ).
> Tyle, że póki stroną jest twórca to można założyć, że jak dał do PD czy CC
> to się nie będzie czepiał (wiem, założenie śmiałe, ale przynajmniej
> jakieś). A skoro SFP może brać haracz, to choćby twórca chciał oddać, to
> SFP i tak pobierze?
Nie mogę wypowiadać się za SFP, ale tekst przepisu raczej nie daje im
wyboru - wynagrodzenie wypłaca się za pośrednictwem OZZ i koniec.
KS
Więcej informacji o liście dyskusyjnej Cc-pl