[Cc-pl] (brak tematu)
Piotr Barczak
piotr w barczak.pl
Pon, 16 Lip 2007, 07:48:27 EDT
> Kto tak zakłada? Jak dla mnie, art. 41 wskazuje na coś dokładnie przeciwnego -
> tylko te pola, które są w umowie wymienione. Nie wymieniono pól, to nabywca ma
> problem, bo może się okazać, że nabył sam egzemplarz utworu tylko z prawem do
> jego dozwolonego użytku osobistego.
>
> > Podobnie twierdzil w niedawnym mailu Piotr Barczak:
>
> O ile dobrze zrozumiałem Piotra, twierdził on tylko tyle, że jeżeli w umowie
> nie
> wymieniono pól poprzez ich wyliczenie "czarno na białym" to nie powoduje to
> nieważności umowy, a jedynie zmusza do jej interpretacji. Ale powtarzam - to nabywca ma
> problem, żeby wykazać, że
> istotnie taka była intencja stron.
Dokładnie tak, z tym zastrzeżeniem, że jeśli umowa całkowicie milczy w kwestii form korzystania/przeniesienia (choćby nie posługując się terminem "pole eksploatacji"),
dopuszczalność wyinterpretowywania zgodnego zamiaru również budzi wątpliwości.
> Pomysł jest dobry, ale w tym przypadku (problem kolegi Aniry) wystarczyłoby po
> prostu uświadomić twórcom, że największym szczęściem jakie może ich w życiu
> spotkać nie jest podpisanie umowy przygotowanej przez wydawcę bez jej
> uprzedniego przeczytania. Poza tym, warto by było im uzmysłowić, że poza
> przeniesieniem całości praw mogą po prostu udzielić niewyłącznej licencji.
Mogą też przenieść prawa lub udzielić licencji wyłącznej tylko w odniesieniu do zwielokrotnienia w formie papierowej i wprowadzenia do obrotu egzemplarzy lub zobowiązać wydawcę do udostępnienia utworu w inny sposób (np. w sieci). Możliwości jest wiele, ale warunkiem skorzystania z nich są:
1. świadomość przysługujących autorowi praw;
2. wola podjęcia negocjacji i nie godzenia się na warunki stawiane przez wydawcę;
3. oraz - nie da się ukryć - choćby zbliżona pozycja stron transakcji.
pb
____________________________________________________________________________
Kimkolwiek jeste... serwer tylko 50 zł
www.nazwa.pl
Więcej informacji o liście dyskusyjnej Cc-pl