[cc-fr] Pour un statut Creative Commons des oeuvres "contributives"
bertrand ruin
bertrand.ruin at gmail.com
Thu Jan 15 13:02:37 EST 2009
Quelques précisions.
D'abord, je ne confond pas gratuit et libre. En effet, actuellement il
courant de dire qu'une oeuvre puisse être libre sans être gratuite et
gratuite sans être libre. Là, ok.
La gratuité, n'a rien à voir à mes yeux, dans le débat. La rémunération des
droits d'auteur (ou éditeur) n'est pas du tout abordé de mon côté. À chaque
fois que j'ai utilisé libre dans l'échange que je t'ai envoyé, c'est bien
avec le sens de libre, et non de gratuit. Ce qui me pose problème, c'est
d'abord cette fausse impression de liberté qu'accorde le copyleft. Le
copyleft est donné dans le sens de libre de façon abusive.
Maintenant, il est vrai qu'une oeuvre contributive donne un statut
particulier à l'auteur initiateur. Ce qui en fait une oeuvre moins libre
qu'une oeuvre sous copyleft. Je suis d'accord pour dire qu'une oeuvre
contributive n'est pas libre à 100% puisqu'elle l'est moins qu'une oeuvre
copyleft qui ne l'est pas. L'abus de langage du copyleft ne doit pas
occulter le débat. Sous prétexte qu'une oeuvre ne peut pas être plus libre
que sous copyleft, il faudrait se contenter du copyleft.
La notion d'oeuvre contributive est une nouvelle catégorie d'oeuvres. Il
n'est pas nécessaire de lui accorder le statut de licence libre puisque ce
n'est pas le cas. Cependant, elle permet une certaine liberté. Une liberté
très ciblée et donc très faible. Pour être honnête, il faudrait créer la
notion de semi-liberté d'oeuvre ou de liberté conditionnelle. Vraiment pas
top pour une oeuvre. Mais, j'insiste, en réalité, le copyleft devrait entrer
aussi dans cette catégorie plutôt que de faire croire à une totale liberté
de réutilisation d'une oeuvre. L'usage empêchera les licences copyleft
d'être rétrogradées dans la catégorie des licences semi-libres. Et bien sûr,
nombreux seront ceux qui ne voudront pas d'une licence avec encore moins de
liberté, comme pourrait l'accorder une licence d'oeuvres contributives.
Mais s'il y a une réelle demande de la part des auteurs, la notion pourrait
se développer. Ce qui n'est pas le cas. L'illusion du libre actuel semble
satisfaire beaucoup de monde.
En l'état actuel et futur des choses, c'est donc aux auteurs et aux lecteurs
de rassembler et de classer eux-mêmes les oeuvres qui peuvent être
qualifiées de contributives.
Cela peut se faire directement en copyleft mais en respectant une "clause
d'autorité" dite restrictive, qui n'aurait aucun sens juridiquement. Il
faudrait juste apposer ou proposer que les contributeurs suivants respectent
cette clause d'autorité ("un personnage par auteur"). Il n'y aurait donc pas
de recours juridique en cas de non respect de cette notion. Ce n'est
vraiment pas grave. Par contre cela pourrait donner, aux
auteurs-contributeurs une meilleure compréhension de ce que désire l'auteur
initiateur. Ces contributeurs seraient alors respectueux (s'ils le désirent)
de l'oeuvre telle qu'initiée par l'auteur initiateur. Ce qui est plus
important à mes yeux qu'un recours juridique. Mais puisque cela dépend de la
bonne volonté de chacun, il risque de se passer beaucoup de temps avant que
la notion soit réellement respectée dans l'usage. Beaucoup d'auteurs pendant
beaucoup d'années, en prise avec leur liberté d'auteur, vont se concentrer
sur le soi-disant libre. Ils vont vouloir faire ce qu'ils veulent des
oeuvres. Çà, c'est très bien. Par contre, ils ne vont pas saisir la notion
de création qu'offre les oeuvres contributives. Pourquoi se compliquer la
vie avec une contrainte ? D'abord le maximum de liberté. Cependant, il
viendra un temps où la notion d'oeuvre contributive ressortira. Que ce soit
de façon juridique, ou non, n'est pas essentiel. Cette notion d'oeuvre
contributive sera même peut-être plus forte justement parce que non
juridique. Et donc basée sur quelque chose d'humain et non sur quelque chose
de juridique.
Il y aura alors une réelle recherche de création en commun. La mode actuelle
n'est pas celle-ci. La mode actuelle est axée sur la liberté d'auteur, et
pas sur la création en commun. Nous en sommes à une volonté, consciente ou
non, d'individualiser la création. Chacun veut ressortir la plus belle
pierre, quitte à l'avoir en grande partie empruntée en grande partie à
quelqu'un d'autre. Ce qui compte, c'est de pouvoir dire :"Regardez cette
pierre, c'est grâce à moi !... et je peux en faire plein d'autres." C'est
une façon de créer qui est à la fois très individualiste et très
industrielle. Chaque singe aura l'impression d'avoir inventé une nouvelle
beauté. Mais tout cela ressemble plus à du hasard et du fordisme.
La notion d'oeuvre contributive tendrait plutôt à aboutir à :" Regardez
cette pierre, vous avez vu comment nous en sommes arrivés là ? Ce qui
importe, ce n'est pas l'oeuvre. On sait déjà que les ordis peuvent nous
pondre les meilleures oeuvres comme ils peuvent nous battre aux échecs. Dans
l'absolu, toute les oeuvres existent déjà. En testant toutes les
possibilités comme un ordi, c'est sans intérêt ! Lire un poème écrit par
Baudelaire ou par DeepBlue ne procurera pas les mêmes sensations, même s'il
s'agit du même poème. Que parmi dix milles auteurs, certains parviennent à
former une belle oeuvre, c'est très très bien. S'ils le font d'une façon
inventive qui est enrichie d'une notion supplémentaire d'humanité, c'est
quand même plus jouissif.
Ce qui importe, c'est la création.
C'est aussi cela le paradoxe du copywant à mes yeux : D'un côté, faire
disparaître la notion d'auteur. De l'autre, mettre en avant une façon de
créer plus prenante, plus axée sur la façon de créer.
Pour en revenir au gratuit, tout ceci n'empêche pas qu'une oeuvre
contributive (définie juridiquement ou pas) puisse être placée sous une
licence gratuite, ou non.
Bertrand
Le 15 janvier 2009 04:05, bertrand ruin <bertrand.ruin at gmail.com> a écrit :
>
>
> Le 15 janvier 2009 01:21, clansco <falsetti at clansco.org> a écrit :
>
>> le Thu, 15 Jan 2009 00:16:39 +0100
>> "bertrand ruin" <bertrand.ruin at gmail.com> a écrit :
>>
>> > Merci ff,
>> >
>> > Malheureusement, non.
>> >
>> > D'abord, même les licences Artlibre ou cc ne semblent pas adaptées à la
>> > création d'une oeuvre collective par l'intérmédiaire d'un wiki. J'ai
>> > l'impression qu'aucune oeuvre ne peut être collective par l'utilisation
>> d'un
>> > wiki sans retirer tout ce qui fait l'intérêt d'un wiki.
>>
>> là je ne comprends pas. Que tu utilises art libre, CC-by-sa ou GFDL
>> in fine la cathédrale se construit et tu as même le nom de chaque poseur
>> de pierre.
>
> Oui, mais au niveau juridique l'adjectif "collective" est différent de
> "collaborative". Si rien ni personne n'a un rôle moteur pendant la phase
> d'élaboration, cela donne bien une cathédrale, mais collaborative. D'autant
> plus que l'initiative de chacun est publiée et répertoriée simultanément
> dans l'historique, ce qui montre instantanément qu'il y a absence d'un
> maître d'oeuvre. C'est pour cela que juridiquement, il me paraît difficile
> d'obtenir une oeuvre collective avec un wiki.
>
>
>
>>
>> >
>> >
>> > Ensuite, l'intérêt d'oeuvres dites "contributives" serait de pouvoir
>> limiter
>> > le genre des modifications autorisées selon des critères bien précis que
>> > l'auteur initiateur imposerait dès le départ.
>> >
>> > En artlibre ou en cc, on peut afficher une contrainte spécifique, comme
>> par
>> > exemple "Ne sont autorisées que les modifications qui satisfont à la
>> > condition : *un personnage par contributeur*. "
>>
>> À ce que je crois savoir non, ni dans art libre, CC-by-sa ou GFDL
>> il n'est il n'est prévu de clause restrictive au droit de modification.
>>
>
>> La seule limite c'est qu'une licence est un contrat de droit privé et ne
>> peut donc
>> contrevenir aux lois d'intérêt général, ici le droit moral de l'auteur.
>> Donc si quelqu'un
>> utilise ma peinture pour faire une affiche anti-sémite je l'attaque sans
>> hésitation.
>> Mais c'est assez limité.
>
> Oui, c'est très limité. D'où ma question.
>
>>
>>
>> Ce que tu décris ensuite me semble entrer dans le cadre d'un OuXPo.
>> Rien alors ne t'oblige à mettre sous copyleft, et tu peux donc négocier
>> cas par cas.
>
>
>> Mais tu peux aussi mettre sous copyleft, à toi alors d'organiser le in et
>> le off.
>
> C'est très contraignant et le but est justement de ne pas se prendre la
> tête, ni de prendre la tête des contributeurs potentiels. Juste d'offrir une
> oeuvre de base et donner une impulsion.
>>
>>
>>
>> le copyleft c'est fait pour améliorer la vie, pas pour poser des
>> problèmes.
>>
> Là dessus, on n'est bien d'accord.
>
>>
>> Cette oeuvre n'est pas libre, si vous voulez la modifier contactez moi,
>> nous en parlerons.
>>
> Non, ce n'est pas ça le but.
>
>>
>> ou mieux, cette oeuvre n'est pas libre, veuillez signer le contrat qui
>> suit.
>> le dit contrat suivant étant rédigé par des juristes compétents,
>
> Malheureusement aucune oeuvre n'est réellement libre dans les faits
> puisqu'il y a toujours un auteur et que dès qu'il y a création le droit
> moral s'impose, même sous cc ou artlibre. Ce droit est perpétuel,
> imprescriptible et inaliénable. Il comporte par exemple le droit de retrait.
> Donc ta remarque est aussi valable pour tout ce qui est sous licence
> artlibre ou CC : cette oeuvre est dite libre, ne l'est pas, mais signez là,
> le contrat est rédigé par des juristes compétents. Personnellement, je
> préférerais une liberté supplémentaire et donc totale : ne pas avoir à
> spécifier l'auteur tout en ayant la garantie que quiconque ne puisse pas
> s'attribuer cette oeuvre. Ce qui est impossible puisque si cette oeuvre est
> divulguée sans auteur, quelqu'un pourrait dire qu'elle est de lui. Le
> véritable auteur devra alors choisir entre laisser cette personne
> s'attribuer cette oeuvre ou prouver qu'il est bien l'auteur originel. On en
> reste donc coincé au niveau de la paternité. C'est le maximum de liberté
> qu'accorde le droit actuellement. Pas de liberté totale, même en copyleft.
>
>
>> et si je comprends bien,
>> tu demandais s'il existe un tel contrat gratuit.
>
> À ma connaissance non.
>
> Là, il y a méprise. Mon intention n'est pas de chercher des juristes qui me
> façonnerait un contrat gratuit sur mesure. C'est surtout qu'en l'état actuel
> des choses, c'est-à-dire une législation qui n'offre aucune possibilité
> d'avoir une oeuvre sans drapeau, sans auteur (sauf document perdu, anonyme
> saupoudré de l'honnêteté de celui qui le trouve de ne pas se l'approprier),
> il faut faire avec ces limites. Ma question se voyait plus, à mes yeux, du
> côté de l'oeuvre que du côté de son auteur. Je comprends qu'il y ait méprise
> puisqu'il est pratiquement impossible de les dissocier... Qu'un contributeur
> dépende d'une contrainte d'autorité m'importe peu et même ne m'intéresse pas
> en soi. Ce qui compte dans l'idée des oeuvres "contributives", c'est
> l'oeuvre.
>
>
> L'intérêt de ce genre de contrat ne serait pas de donner une pierre à
> chaque tailleur de pierre et de le laisser en faire ce qu'il désire. Ceci
> existe déjà avec cc et artlibre, et c'est très bien.
> L'intérêt de ce genre d'oeuvre serait plutôt de donner une pierre à chaque
> tailleur de pierre intéressé, et de lui demander de n'utiliser que tel ou
> tel outil. Si l'on pouvait se désintéresser de qui a fait quoi, cela me
> plairaît d'autant plus. Ce qui importe, c'est ce qu'est devenue la pierre
> d'origine et, par exemple, de voir les différents résultats obtenus avec les
> mêmes outils. Ceci est déjà possible avec cc ou artlibre mais sans assurance
> que cette pierre soit justement travaillée avec ces outils.
>
> L'attention, le regard serait mis davantage sur la création que sur
> l'oeuvre crée. Si on pouvait avoir en plus que cette attention soit plus
> portée sur l'oeuvre que sur l'auteur, ce serait encore mieux.
> "La langage est un ensemble de citations."
> *"Ainsi donc, ni copyright, ni copyleft, mais un copywant. Oui, je veux
> être copié, recopié, diffusé, rediffusé, plagié, repris, retourné, détourné,
> déformé, amplifié, parce que je n'écris pas pour marquer au fer rouge un
> ordonnancement de mots qui ne m'appartient pas plus qu'à toute autre
> personne parlant ma langue." *
>
>
> Tu me diras, le copyleft, bien qu'insuffisant à mes yeux au suejt de
> l'autorité, a son utilité. Ses possibilités sont plus larges qu'une licence
> contributive. Il est vrai que tant que nous n'en sommes qu'aux débuts de
> l'ère d'Internet, cela peut être un avantage. Des licences comme artlibre ou
> cc peuvent suffir. Cependant, dans plusieurs années, ce sera plus difficile.
> Des créateurs deviendront plus exigeants, plus contraignants. Je ne parle
> pas que des auteurs à l'origine mais aussi les auteurs qui contriburont à
> une oeuvre mise en création par quelqu'un d'autre. Je pense réellement qu'il
> faudra aider ces auteurs à mieux s'y retrouver dans les dédales des oeuvres
> libres. Si cela ne passe pas par des licences prêtes à l'emploi, il y aura
> alors des personnes qui se chargeront de rassembler, parmi toutes les
> oeuvres libres en circulation, celles qui correspondandent à des exigences
> bien spécifiques. Dans ce domaine, le résultat sera le même. Les auteurs
> pourront créer selon les limites, les cadres, les contraintes qu'ils
> préféreront. Cependant à long terme, la création de licences spécifiques
> aurait aussi son utilité et permettrait d'économiser du temps et de
> l'énergie, dépensés à la recherche d'oeuvres qui respecteront vraiment les
> contraintes demandées. On pourrait alors, sans ambage, se concentrer sur la
> création.
>
>
>> Nous ne vivons pas dans un monde idéal,
>> et je ne peux que le regretter.
>> bien amicalement,
>> ff
>>
> J'espère que tu comprends mieux ma démarche dans ce monde imparfait.
>
> Amicalement,
> Bertrand
>
>
>
>
>> > Mais cela ne change rien puisque le contributeur suivant n'a pas à
>> respecter
>> > cette condition précise. Le contributeur doit juste respecter la licence
>> > artlibre ou cc en l'état actuel. C'est-à-dire pour artlibre : spécifier
>> la
>> > licence, noter le nom de chaque auteur, indiquer un lien vers les
>> originaux.
>> > Il n'est rien imposé quant à la contrainte demandée qui peut sans souci
>> être
>> > ignorée et même effacée. En l'état actuel des licences artlibre ou cc,
>> > l'auteur initial est incapable d'imposer une direction à son oeuvre
>> > initiale.
>> > L'idée des oeuvres "contributives" n'est pas de juste d'offrir de la
>> matière
>> > artistique brute à d'autres, ni de les contraindre d'une façon
>> excessive.
>> > C'est entre les deux. C'est imposer et offrir une direction, c'est
>> mettre
>> > l'oeuvre sur des rails.
>> > Peut-être que l'appelation "oeuvre contributive" est trop imprécis et
>> prête
>> > à confusion. Ce genre d'oeuvre pourrait s'appeler "oeuvre contraignante"
>> ou
>> > "oeuvre directionnelle".
>> >
>> > Amicalement,
>> > Bertrand
>> >
>> > Le 14 janvier 2009 22:47, clansco <falsetti at clansco.org> a écrit :
>> >
>> > > Bonsoir Bertrand Ruin,
>> > > http://artlibre.org/
>> > > répond-il à la question ?
>> > > amicalement,
>> > > ff
>> > >
>> > >
>> > > le Wed, 14 Jan 2009 22:36:05 +0100
>> > > "bertrand ruin" <bertrand.ruin at gmail.com> a écrit :
>> > >
>> > > > Bonsoir,
>> > > > Avis aux spécialistes...
>> > > > Oeuvres Collectives ? Collaboratives ? Composites ?... Et
>> "Contributives"
>> > > >
>> > > > *
>> > > > *
>> > > >
>> > > > *Pour un véritable statut des « œuvres wiki »*
>> > > >
>> > > > Un cadre juridique créé avant l'apparition d'Internet peut-il être
>> > > > réellement adapté à ce nouveau média ? C'est, finalement, la
>> question de
>> > > > fond qui sous-tend la problématique que l'on peut rencontrer
>> aujourd'hui
>> > > sur
>> > > > plusieurs sites utilisant le principe du wiki, et notamment le
>> logiciel
>> > > > MediaWiki.
>> > > >
>> > > > Les modalités de création offertes par le web sont plus larges que
>> tous
>> > > les
>> > > > autres types de médias. Il serait donc pour le moins surprenant de
>> > > constater
>> > > > que, au final, quand la radio et l'audiovisuel ont développés des
>> règles
>> > > > spécifiques régissant les œuvres de collaboration les concernant, le
>> web
>> > > > pourrait sans aucun problème se contenter de l'une ou l'autre des
>> > > > définitions existantes de l'œuvre collective, composite ou de
>> > > collaboration.
>> > > >
>> > > > Bien sûr, dans le cas d'un site d'informations scientifiques ou
>> > > juridiques,
>> > > > la question des droits d'auteur est souvent négligeable. La
>> diffusion de
>> > > > l'information prime alors sur la reconnaissance de l'identité de son
>> > > auteur.
>> > > > En revanche, lorsqu'on touche au domaine de la création littéraire,
>> et
>> > > qu'un
>> > > > contrat d'exploitation commerciale est envisagé pour une telle
>> oeuvre, ce
>> > > > point devient largement plus épineux !
>> > > >
>> > > > Concrètement, quel est le processus minimal de création propre à un
>> site
>> > > > wiki ?
>> > > > *A crée un site à partir du logiciel MediaWiki ou autre.
>> > > > * *B, qui connaît ou non A, s'inscrit sur son site, et y publie un
>> texte.
>> > > > * *C, qui connaît ou non A ou B, modifie le texte de B.
>> > > > * A présent, voici la question « Bonto » : *Où est/sont le ou les
>> > > > auteur(s) ?*
>> > > >
>> > > >
>> > > > *Première hypothèse : L'auteur du texte est A.
>> > > > * *Est-ce que cela existe ?* Oui. Selon les fondateurs du site
>> > > wikipen.org,
>> > > > l'ensemble des textes qui y sont publiés constitue une œuvre
>> collective,
>> > > > dont l'auteur est Wikipen, c'est-à-dire la personne morale Wikipen,
>> > > > représentée par l'association qui la gère.
>> > > > *Est-ce que cela est légal ?* Difficile à dire ! Suivant le site
>> > > Jurispedia,
>> > > > deux conceptions de l'œuvre collective s'affrontent (
>> > > > fr.jurispedia.org/index.php/%C5%92uvre_collective_(fr)<http://fr.jurispedia.org/index.php/%C5%92uvre_collective_%28fr%29>
>> <http://fr.jurispedia.org/index.php/%C5%92uvre_collective_%28fr%29>).
>> > > Le cas de Wikipen
>> > > > ne peut être légal que si on considère la conception la plus large
>> de
>> > > > l'œuvre collective, où *« la coopération entre les contributeurs [A,
>> B et
>> > > C]
>> > > > lors de la création de l'œuvre n'est plus l'élément essentiel de la
>> > > > qualification »*.
>> > > > La qualification d'œuvre collective s'attacherait alors à
>> l'impossibilité
>> > > > d'attribuer à chacun des contributeurs un droit distinct sur
>> l'ensemble
>> > > > réalisé, même si certain considère que cette qualification peut
>> également
>> > > > correspondre à une œuvre de collaboration !
>> > > > Mais quand bien même on exclurait la qualification en œuvre de
>> > > > collaboration, à la différence d'un dictionnaire papier, il est tout
>> à
>> > > fait
>> > > > possible d'attribuer à chaque contributeur la paternité de sa
>> > > contribution,
>> > > > par le biais de l'historique du texte publié !
>> > > > L'élément essentiel de la qualification de Wikipen en tant qu'œuvre
>> > > > collective serait donc à chercher dans un autre critère, celui de la
>> > > > direction d'un entrepreneur. Tout serait donc une question
>> d'appréciation
>> > > > dans le rôle joué par A dans l'élaboration du texte publié par B et
>> > > modifié
>> > > > par C ! Selon les fondateurs de Wikipen, le simple fait d'avoir
>> définit
>> > > une
>> > > > ligne éditoriale à l'origine de la création du site suffirait à
>> > > considérer
>> > > > que l'entrepreneur assure un rôle moteur dans l'élaboration de tous
>> les
>> > > > textes du site. A vous de juger !
>> > > > *Cette hypothèse a-t-elle des limites ?* Même en admettant les
>> > > suppositions
>> > > > ci-dessus, oui. Si le texte publié par B a auparavant été publié sur
>> un
>> > > > autre support où il a été reconnu comme l'auteur du texte, il ne
>> peut
>> > > > légalement pas être publié sur le site de A, puisque celui-ci ne
>> > > > respecterait pas les droits de paternité acquis par B.
>> > > >
>> > > >
>> > > >
>> > > > *Deuxième hypothèse : L'auteur du texte est B.
>> > > > * *Est-ce que cela existe ?* Suivant la lecture que l'on fait des
>> > > licences
>> > > > de type CC utilisées sur la plupart des sites wiki, on peut
>> considérer
>> > > que
>> > > > le seul auteur du texte reste B, quelque soit les modifications
>> > > effectuées
>> > > > par un tiers. En effet, le « respect des conditions initiales à
>> > > > l'identique » inclut la paternité de l'œuvre. Or le texte, avant
>> > > > l'intervention de C, est l'œuvre de B. S'il fait une modification
>> mais
>> > > doit
>> > > > respecter la paternité de l'œuvre à l'identique, cela sous-entend
>> qu'il
>> > > ne
>> > > > peut pas intervenir sur cette paternité, et donc faire que l'œuvre
>> > > devienne
>> > > > une œuvre de B ET C !
>> > > > En fait, reconnaître que C puisse être co-auteur du texte qu'il a
>> modifié
>> > > > place l'œuvre de B dans le registre des œuvres de collaboration.
>> Œuvres
>> > > qui,
>> > > > pour d'autres supports, comme la radio ou le cinéma, sont en général
>> > > > contractualisées avant leur diffusion. Dans ce cas, C ne pourrait
>> être
>> > > > co-auteur que si B, avant de publier son texte, avait indiqué qu'il
>> > > > souhaitait que C soit co-auteur de son texte !
>> > > > La « nétiquette wiki » préconise parfois que C propose à B une
>> > > modification
>> > > > de son texte via une page de discussion, avant de modifier le texte
>> en
>> > > > lui-même. De cette façon, on peut considérer qu'il y a bien eu
>> > > concertation
>> > > > avant publication, et donc collaboration.
>> > > > *Est-ce que cela est légal ?* Oui, cela prémuni B contre toute
>> > > appropriation
>> > > > abusive de son texte. Mais c'est bien sûr sans aucun intérêt pour C,
>> qui
>> > > > endosse au mieux le rôle de correcteur ! *Cette hypothèse a-t-elle
>> des
>> > > > limites ?* Pas vraiment, mais on peut imaginer des abus, comme dans
>> la
>> > > > propriété des noms de domaines. Ainsi, B pourrait publier sur un
>> site
>> > > 10000
>> > > > textes qui ne soient que des titres…
>> > > >
>> > > >
>> > > >
>> > > > *Troisième hypothèse : Les auteurs du texte sont B et C.
>> > > > * *Est-ce que cela existe ?* Oui. C'est la situation constatée sur
>> la
>> > > > plupart des sites de type wiki. Le texte est alors considéré comme
>> une
>> > > œuvre
>> > > > de collaboration ou une œuvre composite, suivant que B et C aient
>> > > collaboré
>> > > > ou non.
>> > > > *Est-ce que cela est légal ?* Oui, mais à vos risques et périls !
>> Dans
>> > > leur
>> > > > ensemble, les sites concernés par cette hypothèse placent leurs
>> contenus
>> > > > sous une licence qui couvrent la plupart des éventualités dans le
>> cas
>> > > d'une
>> > > > reproduction non commerciale de l'œuvre. Il y est très peu question
>> de la
>> > > > notion de hiérarchie des auteurs entre eux, pour établir par exemple
>> des
>> > > > pourcentages de royalties. En général, cette hiérarchisation se
>> limite au
>> > > > nombre de contributions. Ainsi, dans le cas d'un texte écrit par B
>> et C,
>> > > si
>> > > > B a publié la première version du texte en une seule fois, puis que
>> C a
>> > > > effectué 100 modifications sur le texte, qu'elles soient importantes
>> ou
>> > > > toutes mineures (ajouté puis supprimé un espace, par exemple…), C
>> peut
>> > > être
>> > > > considéré comme le contributeur principal du texte !
>> > > > De même, si C crée une œuvre composite à partir du texte de B, qui
>> soit
>> > > > parodique, déstructurée, ou en contresens total avec le texte
>> original, à
>> > > > partir du moment où C cite B comme auteur original du texte, B n'a
>> aucun
>> > > > moyen pour faire respecter son œuvre ! D'un point de vue
>> anglo-saxon,
>> > > cela
>> > > > ne semble pas poser de problème. En revanche, en France, le droit
>> > > d'auteur
>> > > > inclut certaines particularités, comme pour les auteurs dramatiques,
>> qui
>> > > > peuvent interdire une représentation théâtrale d'un de leurs textes
>> s'ils
>> > > > jugent que celle-ci ne le respecte pas !
>> > > > *Cette hypothèse a-t-elle des limites ?* Du fait qu'elle recouvre
>> deux
>> > > > statuts d'œuvres différents (composite et de collaboration), on peut
>> > > > rapidement arriver à des impasses entre les volontés de B et C sur
>> la
>> > > > paternité de l'œuvre, faute de précisions de la part de B ou de
>> > > > collaboration de la part de C…
>> > > >
>> > > >
>> > > >
>> > > > *Quatrième hypothèse : Les auteurs du texte sont B, et C sous
>> certaines
>> > > > conditions.
>> > > > * *Est-ce que cela existe ?* Oui. C'est la situation de certains
>> textes
>> > > > littéraires « à contraintes », qui inclut des conditions sur les
>> > > > contributions, leur forme ("une phrase minimum", par exemple) et/ou
>> leur
>> > > > fond ("un personnage par contributeur", par exemple). *Est-ce que
>> cela
>> > > est
>> > > > légal ?* Oui. Même si ce n'est pas simple, c'est légal. En fait, il
>> > > s'agit
>> > > > plus ou moins d'une évolution des licences utilisées actuellement de
>> > > telle
>> > > > sorte qu'elles incluent des règles concernant les modifications
>> > > autorisées
>> > > > de l'œuvre. Bien évidemment, pour que cela soit facilement
>> abordable,
>> > > > l'idéal serait de définir un statut générique des œuvres de ce type,
>> par
>> > > > exemple en utilisant le terme de* « contributif »**,* qui donnerait
>> > > toutes
>> > > > les précisions nécessaires pour comprendre ce que ces règles
>> recouvrent.
>> > > > *Cette hypothèse a-t-elle des limites ?* Cela dépend des règles
>> fixées !
>> > > > Plus les règles de contributions sont simples, moins il y a de
>> problèmes
>> > > > d'interprétation !
>> > > > L'idée de ce nouveau statut se pose souvent aux groupes qui créent
>> des
>> > > sites
>> > > > utilisant MediaWiki ou autre système wiki, surtout quand ceux-ci ont
>> une
>> > > > dimension artistique. A présent, que faut-il faire ? Essayer de se
>> > > tricoter
>> > > > un statut sur mesure de ces œuvres à partir des outils législatifs
>> > > > existants, au risque de rendre leur circulation et leur évolution
>> encore
>> > > > plus ardue ? Tenter de faire évoluer la législation, pour faire
>> > > reconnaître
>> > > > les spécificités de la création sur Internet ? A chacun de se faire
>> son
>> > > > opinion ! Internet est encore un média naissant, qui sait ce que
>> nous
>> > > > réserve l'avenir ?
>> > > >
>> > > >
>> > > > Un wiki peut-il aboutir à une oeuvre collective et pas simplement
>> > > > collaborative ?
>> > > >
>> > > > Y a-t-il possibilité de créer à court terme un nouveau genre de
>> licence
>> > > pour
>> > > > les oeuvres "contributives" ?
>> > > >
>> > >
>> > > _______________________________________________
>> > > cc-fr mailing list
>> > > cc-fr at lists.ibiblio.org
>> > > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr
>> > >
>> >
>>
>> _______________________________________________
>> cc-fr mailing list
>> cc-fr at lists.ibiblio.org
>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr
>>
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/attachments/20090115/8566f8a0/attachment.html
More information about the cc-fr
mailing list