[cc-fr] Reproduction partielle ?
Benjamin Jean
veille.jus at gmail.com
Lun 16 Fév 16:25:37 EST 2009
Bonjour,
Désolé de m'y prendre, comme souvent (mais c'est la contrepartie logique
de la multiplication d'abonnements aux Mailing-lists...).
Alain Hurtig wrote:
> Bonjour,
>
> At 14:56 + 0100 22/01/09, Benjamin Jean wrote :
>
>> Ensuite, quelques réactions sur le mail qui a suivi ;-)
>> Alain Hurtig a écrit :
>>
>>
> Heu, c'est moi, ça ? Bon, alors je réponds à la réponse...
>
> NB. Benjamin : vous quotez entièrement les mails auxquels vous répondez, et
> je crains que le lecteur ne s'y perde en route - surtout quand des
> fragments de mails de divers interlocuteurs se mélangent (dans vos
> réponses, je veux dire). Personnellement, je préfère quoter uniquement les
> paragraphes qui font l'objet d'un commentaire, c'est plus rapide et bien
> plus clair. Pardon de cette longue digression sur la méthode...,
>
C'est effectivement plus clair lorsque l'on peut directement situer la
réponse dans la discussion. Dès lors que cette dernière fait intervenir
plusieurs auteurs/réflexions ou une chronologie nécessaire, j'ai pour
réflexe de les conserver.
>
>> Pardon ? Il faudrait déduire l'absence de droits de l'absence de monopole
>> ? Puisque pour moi, l'utilisation d'une licence du type CC-By-SA ou LAL
>> n'est qu'une simple exploitation de ses droits, dans l'intention d'assurer
>> un rapport entre auteur originaire et auteurs subséquents.
>>
>>
> Hummm... Enfin, je réponds, quand je comprends la réponse qui m'est faite
> (ici j'avoue que le paragraphe juste au-dessus dépasse mes compétences, ou
> mes facultés d'intellect je ne sais pas...)
>
Ce qui est bien, c'est que, une fois encore, je ne sais plus à quoi je
répondais... Imaginons que je précisais simplement que la mise et
diffusion d'une oeuvre sous licence libre n'est qu'une exploitation des
droits qu'un auteur possède sur son oeuvre.
>
>>> D'où l'importante question du droit de retrait et de son effectivité (c'est
>>> la question des tricheurs et des voleurs, en fait, qui est ici posée).
>>>
> Ça c'était moi, et je vois que la question du droit de retrait, pourtant
> évoquée à de nombreuses reprises et par de nombreuses personnes dans cette
> mail-liste, passe à nouveau à l'as !
>
> Décidément, c'est *la* question qui fâche, peut-être bien parce que c'est
> un des points aveugles de la licence CC : son gros point faible.
>
Donc, la question est ?
>
>>> J'avais également suggéré la création d'une instance de médiation et de
>>> conciliation en cas de conflit
>>>
>> Une médiation, pourquoi pas, mais il y aurait le risque d'être juge et
>> partie (en confiant la mission à une instance liée à CC ou à ses
>> communautés) --
>>
>>
> Curieuse réponse ! Si aucun des membres de l'instance d'arbitrage n'est
> partie prenante du conflit, et qu'il ne s'agit que de trancher sur la bonne
> ou mauvaise application de la licence, je ne vois pas comment cette
> instance d'arbitrage, ou de médiation, ou de conciliation pourrait être
> juge et partie...
>
> Pardonnez-moi, mais j'y insiste : la licence CC fonctionne *MAL*. La preuve
> en est que, dès qu'il y a un problème (survenu ou potentiel) évoqué sur
> cette liste, on n'obtient que des réponses dilatoires, ou bien pas de
> réponse du tout.
>
Je parlais (probablement) de la difficulté (d'impartialité) qu'aurait le
rédacteur d'une licence et l'initiateur d'un projet à interpréter sa
licence.
>
>> pour le reste, il faut se tourner vers la fonction du juge
>> (qui a justement cette fonction)
>>
>>
> La justice, c'est :
> 1) Désagréable et agressif.
> 2) Extrêmement coûteux, tout le mode ne peut pas...
> 3) Parfaitement aléatoire.
> 4) Si lent qu'on a le temps de décrépir avant que le dossier ne se perde au
> fond d'une étagère.
> 5) Fatiguant, harassant.
> 6) Très souvent parfaitement inique.
>
Mais impartiale.
>
>>> (Benjamin : je suis incapable de comprendre votre contrivution - ce serait
>>> bien de la traduire en français ! car pour une personne ordinaire, c'est du
>>> galimatia ; pas pour vous sans doute, mais ne voulez-vous pas nous
>>> expliquer de quoi il retourne ?)
>>>
>> Si le message est pour moi, je ne me souviens plus de ladite contribution,
>> je veux bien une citation :-)
>>
>>
> Je vous la recopie-colle, il s'agissait du paragraphe qui était juste
> au-dessus (correctement quoté, avec des chevrons...) :
>
>
>>> Il n'y en a pas (de certitudes) : le « juridique » ne s'autorise que de
>>> lui-même et se présente surtout comme une fiction autoréférencielle,
>>> appuyée sur un langage connu des seuls initiés, validée entre praticiens du
>>> droit. Cela dit, il faut bien faire avec, n'est-ce pas ?
>>>
> C'est bien de vous, ça ? Et bien, je ne comprends pas un traître mot de ce
> paragraphe. Chacun des mots pris individuellement me semble connu, je pense
> que je pourrais le trouver dans un dictionnaire, mais mis bout à bout ces
> mots produisent une phrase pour moi totalement incompréhensible...
>
Là, c'est très fort : vous venez de citer votre propre contribution du
15 octobre 2008 !!!!
Je vous laisse le soin de vérifier :
Re: [cc-fr] Reproduction partielle ?
15.10.2008 13:07
Alain Hurtig <alain at les-hurtig.org>
Je vous laisse l'interpréter :-)
Cordialement,
Benjamin
> Très cordialement.
> _______________________________________________
> cc-fr mailing list
> cc-fr at lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/attachments/20090216/ac3c9faa/attachment.htm
Plus d'informations sur la liste de diffusion cc-fr