[cc-fr] Libre ou pas libre ? that is the question ....

Florent Verschelde fverschelde at gmail.com
Fri Sep 22 17:50:26 EDT 2006


Le 22/09/06, michèle drechsler <michele.drechsler at wanadoo.fr> a écrit :
>
>
> *Questions A) *Les contenus qui *ne* sont* pas s*ous la condition *"Share
> alike" *... sont-ils "libres"  ?
>
> Une licence sous http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/fr/peut-être considére comme  libre ?
>

Tout dépend de ce que l'on appelle « libre », à vrai dire.
La licence Creative Commons "Paternité" (CC by) est généralement considérée
comme « libre », mais bien sûr ça dépend de la définition de référence de
l'adjectif « libre ».

*Question B): Quelles sont les creatives commons considérées comme  licences
> libres ?
> *
>
> Le débat est engagé ...
>

Le débat a déjà eu lieu ici et là, à vrai dire.

Si le terme « libre » fait référence au logiciel libre (ce qui ne va pas
forcément de soi), on peut dire que les Creative Commons proches des
licences libres (de type GNU GPL et compagnie) sont :

- la CC by ;
- la CC by-sa.

Ensuite, les clauses restrictives « nc » (pas d'utilisation commerciale) et
« nd » (pas de modification) sont considérées comme non compatible avec «
l'esprit du libre ».

Lire à ce sujet les textes de libristes pur et durs :
http://www.libroscope.org/Vers-une-liberte-definie-Creative
http://www.libroscope.org/Des-contenus-libres-pour-les

Une petite citation de ce deuxième article (qui parle des contenus annexes
ou intégrés aux logiciels), pour le plaisir :
« Nous avons donc besoin de sources de contenus sous licence véritablement
libre. De plus, les contenus manquant cruellement, *il est préférable
d'utiliser une licence copyleft*, afin que les modifications de ces contenus
puissent être réutilisées à leur tour par des projets libres. Ces licences
sont principalement : la Licence Art Libre <http://artlibre.org/> et
la Creative
Commons *by-sa* <http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/>. Les
licences non commerciales ainsi que les licences interdisant les
modifications doivent au contraire être impérativement proscrites !
(malheureusement, ces licences représentent les trois quarts des oeuvres
sous Creative Commons <http://creativecommons.org/weblog/entry/5293>...) »

J'aime particulièrement le « malheureusement » dans la parenthèse finale.
Est-ce un regret relatif à l'objectif décrit dans cet article (obtenir des
contenus insérables ou intégrables dans un logiciel libre), ou un regret
plus général ? Pour ma part, j'ai l'impression que c'est la deuxième
solution, et sur ce point Antoine Pitrou et moi-même sommes en désaccord.
Enfin bref...

Pour les curieux, Framasoft avait publié au printemps cet article de votre
serviteur : « Une histoire de mots : culture libre et libre diffusion », où
je parle un peu de l'emploi de l'adjectif « libre » (que, bien sûr, je
dispute aux libristes informaticiens).

http://www.framasoft.net/article320.html


Et voilà. :)

-- 
Florent Verschelde – Covert Prestige
http://www.covertprestige.info
-------------- section suivante --------------
Une pi?ce jointe HTML a ?t? nettoy?e...
URL: http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/attachments/20060922/a98f57c3/attachment.htm 


More information about the cc-fr mailing list