RE: [cc-fr] Critique de la validité de la licence CC

Melanie Dulong de Rosnay melanie.dulong-de-rosnay at medialive.fr
Wed Jul 20 08:32:45 EDT 2005


Bonjour Cédric,

Je suis d'accord avec ton argumentation, j'ai demandé aux éditeurs de la
revue si cela les intéressait que je soumette une réponse à cet article pour
un prochain numéro, afin d'éviter les malendendus.
Nous nous sommes posé ces questions et bien d'autres lors de la
transposition, et disposons d'une argumentation détaillée.
Si la question de l'article L. 131-3 peut donner lieu à un débat
intéressant, il est clairement écrit dans les licences que l'autorisation
est "non exclusive"... (article 3 des licences). C'est l'esprit même des
licences CC de permettre la négociation ultérieure de contrats bilatéraux,
par example pour autoriser une demande d'adaptation après l'option "Pas de
Modification".

Melanie

D'après les résumés explicatifs, "Chacune de ces conditions peut être levée
si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits."
  -----Message d'origine-----
  De : cc-fr-bounces at lists.ibiblio.org
[mailto:cc-fr-bounces at lists.ibiblio.org]De la part de Cedric Manara
  Envoyé : vendredi 15 juillet 2005 08:25
  À : Creative Commons en France
  Objet : [cc-fr] Critique de la validité de la licence CC


  Dans la Revue Lamy Droit de l'Immatériel du mois de juin a été publié (pp.
74-75) le compte-rendu d'une conférence portant en particulier sur la
licence Creative Commons, au cours de laquelle l'intervenant a apparemment
été critique à son égard.

  Selon le compte-rendu, ces licences ne seraient pas conformes aux articles
L. 122-7 et L. 131-3 du Code de la propriété intellectuelle.

  Personnellement je ne vois pas en quoi il y aurait contrariété avec le
premier de ces articles, qui prévoit les conditions de la cession de droits
("à titre gratuit ou onéreux") et indique que la cession du droit de
représentation n'emporte pas celle du droit de reproduction et inversement.
  Les modèles français des licences diraient-ils autre chose ? Si l'on
regarde par exemple l'article 3 de la licence by-nc-nd 2.0, lit-on autre
chose ?

  La licence serait contraire à l'article L. 131-3 parce qu'en vertu de cet
article, chacun des droits cédés doit faire l'objet d'une mention distincte.
Selon le compte-rendu, la licence ne permettrait pas cette identification
des droits cédés, et encourrait donc la nullité.
  Dans la mesure où la licence est pour l'essentiel utilisée en ligne, et
que les conditions d'utilisation figurent immédiatement à côté de l'oeuvre
en renvoyant au contrat détaillant ces conditions, il y a bien à la fois
identification de ce qui est cédé et des modalités de la cession, donc
respect des prévisions de l'article L. 131-3 !

  Toujours selon le compte-rendu, la licence serait "incompatible" avec
l'article L. 131-4, parce que cet article prévoit le principe de la juste
rémunération de son auteur.
  Cet article ne s'applique qu'au cas où l'auteur a choisi d'être rémunéré !
Comme indiqué plus haut, l'article L. 122-7, qui lui est préalable, prévoit
que la cession se fait "à titre gratuit ou onéreux".

  Dernière critique adressée aux licences : elles "sont élaborées en des
termes exclusifs et par conséquent aucune autre exploitation de l'oeuvre
n'est possible".
  Ah tiens ! J'ignorais qu'on ne pouvait plus désormais renégocier un
contrat... Prenons l'hypothèse d'une personne qui a mis en ligne un morceau
de musique, assorti d'une licence by-nc-nd. Cette personne est approchée par
un producteur qui veut sortir cette musique en disque et la vendre. Dans
cette hypothèse, le musicien et le producteur peuvent négocier ensemble une
convention portant sur l'exploitation commerciale de cette musique, bien sûr
!

  Bref, telles sont mes réactions matinales à la lecture de ce compte-rendu
(et comme il ne s'agit que d'un compte-rendu, peut-être les propos de
l'intervenant ont-ils été déformés ?). Bonne journée !

  CM
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.323 / Virus Database: 267.9.2/52 - Release Date: 19/07/2005
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/attachments/20050720/0d683740/attachment-0001.htm


More information about the cc-fr mailing list