[Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias, viejos conocidos...

Enrique Mateu enriquemateu en gmail.com
Vie Sep 14 11:29:37 EDT 2007


Saludos Miquel:

Puedes volver a repetir lo que es todo esto para ti. Porque, te guste o no 
te guste, en el mundo hay pluralidad y hasta las palabras significan cosas 
distintas para personas distintas.

Puedes incluso escribir lo que tú crees que todo esto es para mí (cosa 
sorprendente).

Pero la razón no la tienes al igual que no la tengo yo. O mejor dicho, 
tienes parte de la verdad como la tiene Ariel, Ignasi, David o yo mismo (por 
citar los ejemplos más recientes de esta lista). Y con la participación de 
todos podremos llegar a buen fin. Supongo que para eso se ha creado esta 
lista. ¿O esta lista se ha creado para difundir el pensamiento único?

Larga vida a Humpty-Dumpty que lo conocí mucho antes que a todos ustedes 
(dicho esto con el más absoluto respeto).

Un abrazo
Enrique


----- Original Message ----- 
From: "Miquel Vidal" <miquel en barrapunto.com>
To: "Enrique Mateu" <enriquemateu en gmail.com>
Cc: "Creative Commons Group" <cc-es en lists.ibiblio.org>
Sent: Friday, September 14, 2007 1:17 PM
Subject: Re: [Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias,viejos conocidos...


> Hola Enrique
>
> El vie, 14-09-2007 a las 12:29 +0100, Enrique Mateu escribió:
>
>> Una obra podría ser copyleft y no ser libre.
>
> esto no es cierto, desde ninguna definición conocida de copyleft, salvo
> que nos abonemos al pensamiento humpty-dumpty y las palabras pasen a
> significar lo que cada uno quiera que signifiquen, según le
> convenga. ;-)
>
>> Pongamos el ejemplo de un libro
>> que solo se vende en librerías especializadas, que teniendo una licencia 
>> CC
>> by no hay copia digital en la red. No puedes acceder libremente, tienes 
>> que
>> pagarla. Esa obra realmente no sería libre para mí.
>>
>
> según esa definición "ad hoc", si no tienes Internet, los millones de
> copias digitales con licencias libre en la red no serían libres para ti,
> ya que no podrías acceder a ellas. Lo mismo si hay un corte de
> electricidad, ya que no podrás leerlas en ningún dispositivo. Una vez
> vuelto el fluido eléctrico, vuelven a ser libres para ti. Igualmente, el
> Poema del Cid no está en el dominio público, ni es libre, ya que no
> tengo carnet para entrar a la biblioteca nacional, donde está el único
> ejemplar. Ahora me saco el carnet, y ya vuelve a ser libre de nuevo. En
> cambio, como Microsoft facilita a todo el mundo de forma gratuita su
> navegador IExplorer, sí es libre para ti, porque puedes acceder a él.
> Las copias piratas que circulan por todas partes, serían libres para ti,
> ya que no tienes que pagarlas y puedes acceder "libremente" a ellas.  El
> corpus de la RAE es "libre", porque puedo consultarlo. Es decir, lo
> libre dependería de las circunstancias y no de una de una definición de
> lo libre. Algo así como "una obra libre si yo digo que es libre". Pero
> el mundo real(tm) no es así, como cualquier abogado te podrá explicar.
>
>> Parece evidente que la inmensa mayoría de autores de todo el mundo están
>> eligiendo licencias nc para sus trabajos.
>
> afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. En
> realidad, la mayoría de autores profesionales eligen copyright
> restrictivo, no -nc. Y de los que escogen compartir sus obras o sus
> conocimientos, te recuerdo que los ocho millones de artículos de las
> Wikipedias en más de 200 idiomas están *todos ellos* bajo licencia libre
> (nada de -nc). Y que Wikimedia Commons es uno de los mayores
> repositorios de recursos gráficos, si no el mayor, con más de un millón
> de ficheros subidos en noviembre de 2006. En Commons NO se aceptan
> licencias -nc (ni siquiera "fair use"), así que de ese millón, ni uno
> solo responde a esa "inmensa mayoría". Eso sin entrar en las toneladas
> de manuales, blogs, howtos y documentación técnica que ha generado el
> software libre a lo largo de los años.
>
>> Algunos las venden y otros las
>> regalan. Unos permiten obras derivadas y otros no. Y no solo son libres
>> porque las pueden elegir libremente. Serán libres mientras cualquiera 
>> pueda
>> acceder libremente a ellas.
>
> en las redes P2P puedo acceder "libremente" a millones de archivos de
> todo tipo, lo cual no significa que sean libres. Confundir "libre" con
> "gratis" es un error de bulto. En la avenida Lázaro Cárdenas de México
> DF puedo acceder "libremente" a todo el material que quiera (software,
> música, películas), sin que eso signifique que sea libre. Lo libre no se
> define en función de mi facilidad de acceso como usuario, sino a las
> condiciones en que el autor decide poner a su disposición su obra: si no
> soy libre para modificarla o para redistribuirla, no es libre. Y no
> porque lo diga yo: intenta subir tus obras a un repositorio que toda la
> comunidad considere libre, como Commons o Debian, verás como no sirve
> con que pueda "accederse libremente" a ellas.
>
>>  Y son copyleft si las pones en la red y permites
>> que la gente acceda a ellas y las copie.
>>
>
> esto no es cierto. Te he puesto el ejemplo de las redes P2P: comparto
> miles de ficheros cuyos derechos no son míos (aunque tengo derecho a
> compartirlos, en virtud de la copia privada) y ni yo ni nadie en su sano
> juicio podría sostener que todo ese material es copyleft: alguno lo será
> y otro no, con independencia de la forma en que llega a mis manos.
>
>> De momento hay diferentes lecturas y para gustos colores.
>
> No, en realidad nunca ha habido "diferentes lecturas" en este punto,
> como otros usuarios veteranos te podrán confirmar (sí que ha habido un
> uso laxo del término, pero aplicado al movimiento --"movimiento
> copyleft"-- pero no a las obras ni a las licencias). Es ahora cuando,
> por razones que ignoro, alguna gente parece interesada en sembrar esta
> confusión. En eso sí que hay diferencias. Por supuesto, eres libre de
> licenciar como quieras tus propias obras, que para eso eres el autor,
> sin que nadie te critique por ello, pero eso no significa que todas tus
> obras sean libres. O, en virtud de esa "libertad", se llegaría al
> absurdo de que cualquier artículo o imagen que te encuentres en la red
> con copyright restrictivo sería "libre", pues es el autor quien
> "libremente" ha decidido ponerla a disposición del público con copyright
> restrictivo.
>
> saludos
>
> miquel
> 



Más información sobre la lista de distribución Cc-es