[Cc-es] Sentencia reconoce CC

Miquel Vidal miquel en barrapunto.com
Mar Feb 28 20:33:29 EST 2006


hola

El mar, 28-02-2006 a las 23:26 +0100, César Iglesias escribió:

> El término "copyleft" describe una figura jurídica determinada, la 
> cláusula que garantiza que el licenciatario tiene que transmitir la obra 
> en las mismas condiciones que la recibió.
> 

el copyleft no es ninguna "figura jurídica" (no existe como tal en
ningún ordenamiento jurídico), sino que es un *concepto político* cuya
implementación jurídica vino a posteriori y en formatos diversos (la
GPL, la FDL -la licencia de la wikipedia- o la cc-by-sa son ejemplos de
distintas implementaciones). No hay ninguna autoridad (ni jurídica ni de
ninguna otra clase) que defina legalmente qué es el copyleft, tal y como
no la hay para muchos otros conceptos políticos (como la misma noción de
"libertad"), que son definidos e implementados de maneras diversas.

Su acepción estricta es la que tú señalas --aquella licencia pública que
permite el libro uso, copia, modificación y distribución de una obra y
obliga a mantener siempre las mismas condiciones, incluso en el caso de
ser modificada la obra--, pero existe un uso amplio del término copyleft
que es el que nos permite hablar de "cultura copyleft" o de "movimiento
copyleft", como aquello que cuestiona y propone alternativas al
copyright restrictivo. A veces pasará por el copyleft estricto, pero
otras no.

Es pues un uso laxo pero perfectamente legítimo (ahora justamente van a
celebrarse en Málaga las "Cuartas Jornadas Copyleft"), que ha arraigado
hace tiempo fuera del software libre entre el movimiento que se opone al
copyright restrictivo (y hace crítica de la propiedad intelectual) y ha
arraigado por razones obvias (es un contrapunto gráfico y
autoexplicativo del término "copyright").

> "Copyleft" es distinto de "libre", del mismo modo que "libre" es 
> diferente de "gratis". 

del mismo modo no. Confundir "libre" y "gratis" es un error de concepto
que tiene consecuencias. En cambio, toda obra copyleft es libre (en
otras palabras: copyleft es un subconjunto de lo libre). Por tanto
podemos hablar de la "cultura copyleft" como sinónimo de la "cultura de
lo libre". Ello no impide que, cuando queremos referirnos con precisión
a las licencias de software libre, distingamos entre licencias tipo
copyleft (GPL) o no-copyleft (BSD, Apache...). No son usos excluyentes,
sino más o menos precisos, en función del contexto.  

> Y estos matices son importantes para poder explicar el movimiento CC, ¿no?

Claro, cuando es necesario, se explican, pero lo polisemia forma parte
del lenguaje (por eso no regañamos a alguien que dice "barra libre" o
"entrada libre" aunque no coincida con la definición estricta "libre"
que hacemos cuando hablamos de software), y no vamos a ser nosotros
quienes acabemos con la polisemia, ¿no? Otra cosa es si estuviese
creando problemas o confusiones dañinas (como pasa con el término
"hacker" o la traducción de "free software" como "software gratis"),
pero creo que no este no es el caso.

En fin, que el lenguaje humano es una herramienta más poderosa de lo que
a veces pensamos, y el contexto es capaz de resolver la mayoría de
ambigüedades. Lo importante es saber que existen usos laxos y usos
estrictos del término "copyleft" y aclararlo cuando la situación lo
requiera. Al menos yo lo seguiré haciendo así. ;-)

un saludo,

miquel




Más información sobre la lista de distribución Cc-es