[cc-br] pdf doc odt

Luiz Augusto lugusto at gmail.com
Fri Feb 3 16:53:59 EST 2006


E nem eu usei radical em tom pejorativo (mas, isso também não foi em tom de
elogio :P).

Concordo que tenho que contextualizar, mas... Bom, esta não é uma lista
totalmente de coisas livres. Pela definição de "livre" deste
link<http://www.opensource.org/docs/definition.php>,
as CC que não permitem derivação nem uso comercial não podem ser
consideradas como livres, mesmo não deixando de ser copyleft.

E, no caso de ítens artísticos, textos em .pdf ou .doc e áudios em .mp3,
mesmo estando em padrões proprietários, podem ser distribuídos sob uma
licença livre.

Mas, de qualquer jeito, continuo não considerando que impor os padrões
livres seja o melhor jeito de os divulgar. Mas, aí já é o que eu acho e o
que você acha.

De qualquer jeito, no caso para os .odt, se os rumores que andaram à solta
forem verdadeiros, a própria Microsoft poderá ser a responsável por divulgar
o padrão.

Em 03/02/06, Rafael Evangelista <rae em unicamp.br> escreveu:
>
> Luiz Augusto escreveu:
>
> > Então comece pela sua assinatura de mensagens: ponha só a ID para
> > Jabber. :P
>
> Boa! Já tirei :) E ainda acrescentei o openwengo! Nem conecto mais no
> ICQ mesmo...
>
> >
> >
> >
> > E, igualmente, eu não escrevo em Esperanto quando vou me comunicar com
> > outras pessoas de outros países.
>
> mmmm... se um apt-get install esperanto estivesse disponível poderia ser
> uma opção :P
>
> > Não posso obrigá-las a terem de aprender novo idioma para me
> > compreenderem.
> >
> > As pessoas tem que ter a liberdade de escolherem. Mesmo porque, muitas
> > não conseguem entender diversos assuntos.
>
> Eu não concordo com a maneira como você coloca a questão. Não se trata
> de obrigar, mas de tomar como padrão o que está disponível e é livre e
> não o que é proprietário.
>
> O que estou dizendo é que sem conflito (não me entenda mal), sem
> solavancos, não há mudança.
>
> Além disso, como disse o Omar, é preciso olhar o contexto (e essa é uma
> lista sobre coisas livres, certo?)
>
> > Talvez seja exatamente pelo radicalismo de muitos, que talvez assustem
> > outros muitos.
>
> Não adianta você tentar me chamar de radical pq para mim isso não é
> ofensa :P
>
> []
> rafael
>
> >
> > Em 03/02/06, *Rafael Evangelista* <rae em unicamp.br
> > <mailto:rae em unicamp.br>> escreveu:
> >
> >     Luiz Augusto escreveu:
> >
> >     >
> >     >
> >     >  Oferecer um arquivo em formato proprietário ao lado de um formato
> >     > livre é a melhor forma de fazer isso.
> >
> >     Não é. Tendo as duas opções a pessoa nem se questiona, ela usa o que
> >     abre mais fácil e a mudança sempre fica pra depois.
> >
> >     Oferecer um arquivo em formato livre para alguém que usa soft
> >     proprietário não é o mesmo que oferecer um arquivo proprietário a
> >     alguém
> >     que usa SL.
> >
> >     Quem recebe o arquivo livre pode baixar o programa e visualizar
> >     normalmente. Se der sorte, encontra até algum conversor para formato
> >     proprietário, já que as especificações são abertas.
> >
> >     Mas quem recebe um arquivo proprietário é obrigado a conseguir o
> >     programa proprietário
> >
> >     > Exigir que as pessoas tenham de usar apenas formatos livres soa
> como
> >     > aqueles hippies estereotipizados, colocados à margem da
> >     sociedade por
> >     > eles mesmos e caricaturados como exóticos em grande parte por
> >     eles mesmos.
> >
> >     Você está reforçando o estereótipo e está caracterizando os
> >     hippies como
> >     algo negativo.
> >
> >     []
> >     rafael
> >
> >     >
> >     >
> >     >
> >     > Em 03/02/06, *Marcel Leonardi* < marcel.leonardi em gmail.com
> >     <mailto:marcel.leonardi em gmail.com>
> >     > <mailto:marcel.leonardi em gmail.com
> >     <mailto:marcel.leonardi em gmail.com>>> escreveu:
> >     >
> >     >     Gustavo,
> >     >
> >     >     Se eu enviasse arquivos em formato .doc, .xls ou outros que
> >     dependem
> >     >     do Microsoft Office, por exemplo, poderia concordar com sua
> >     afirmação.
> >     >     A solução que proponho não é essa, mas sim a utilização de
> >     um formato
> >     >     de arquivos que possa ser aberto em qualquer pacote de
> >     escritório,
> >     >     independentemente de o formato ser livre ou não.
> >     >
> >     >     O formato .odt é incompatível com a plataforma Microsoft
> >     Office, ao
> >     >     menos por ora, assim como o formato .doc não é totalmente
> >     compatível
> >     >     com o OpenOffice. A virtude está no meio. Se eu tiver que
> >     explicar
> >     >     para cada cliente como proceder para abrir os documentos .odt,
> >     >     passarei o dia todo fazendo isso.
> >     >
> >     >     Vejo como um bom exemplo a ser seguido o web site do STJ:
> >     ele oferece
> >     >     a íntegra dos acórdãos mais recentes tanto em .html quanto
> >     em .pdf. Os
> >     >     dois formatos podem ser acessados por praticamente qualquer
> >     pessoa,
> >     >     independentemente de qual seja seu sistema operacional ou
> >     pacote de
> >     >     escritório.
> >     >
> >     >     No estágio atual, utilizar exclusivamente o formato .odt é
> >     tão ruim
> >     >     quanto utilizar exclusivamente o formato .doc; ambos exigem
> >     que o
> >     >     usuário utilize um pacote de software incompatível com o
> >     outro. O que
> >     >     proponho é que o formato utilizado possa ser lido e editado em
> >     >     qualquer dos pacotes.
> >     >     _______________________________________________
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-br/attachments/20060203/bb721c46/attachment.htm


More information about the cc-br mailing list